Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-31309/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу: они представляя собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком в соответствии с положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 № 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу.

Проценты, взимаемые банком в первой и вторую очередь перед суммой непосредственно основной задолженности, не тождественны друг другу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо указать, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

То есть, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой ст. 319 ГК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.4.8 Кредитного договора № 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора № 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора № 1860339041501007 от 13.12.2013, Кредитного договора № 1860342041201008 от 06.12.2013, настоящим заемщик поручает Кредитору производить перечисление денежных средств в погашение задолженности по настоящему Договору, со счета, указанного в п.2.1 настоящего Договора, и иных счетов (как рублевых, так и валютных), открытых у кредитора как на дату заключения настоящего Договора, так и в будущем, имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств в сумме соответствующей задолженности Заемщика перед Кредитором на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом заемщика на списание Кредитором денежных средств без ограничения по количеству операций списания и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения Кредита, что не соответствует ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, поскольку предусмотренные условиям п. 4.4.8 договоров операции должны осуществляться банком на основании письменного распоряжения потребителя, а не на иных, ущемляющих права потребителя условиях.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков физических лиц на основании их письменных распоряжении, перевода средств клиентов-заёмщиков физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Основываясь на анализе приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный пункт нарушает права и законные интересы вкладчика.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора № 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора № 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора №

1860339041501007 от 13.12.2013,  Кредитного договора      № 1860342041201008 от

06.12.2013, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

а. При нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита;

б. При просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

в. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

г. В случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости;

д. При грубом нарушении Заемщиком/Залогодателем правил пользования Объектом недвижимости, обязанностей принимать меры по сохранности Объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения;

е. При необоснованном отказе Кредитору в проверке Объекта недвижимости и др.

ж. при обнаружении не заявленных обременений на Объект недвижимости;

з. в других случаях предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 1 Информационного письма N 146, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия  не противоречит закону и не может нарушать права потребителей.

Статьей 814 ГК РФ установлено: "В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором".

Часть 3 статьи 821 ГК РФ содержит следующие положения: "В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору".

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу что п. 4.4.1. кредитного договора установлены три обоснованных условия досрочного возврата суммы кредита:

а. При нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита;

б. При просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

в. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

г. В случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости;

Однако иные условия досрочного возврата суммы кредита указанные в п. 4.4.1. кредитных договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства ст.ст. 807, 810, 811,819 ГК РФ, т.к. в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предписание № 801 от 28.10.2014г. надлежит признать недействительным в части п. 12 в  отношении подпунктов а,б,в,г  пункта 4.4.1 кредитных договоров  № 1860208095308009 от 11.12.2013г., № 1860239095908001 от 16.12.2013г., № 1860339041501007 от 13.12.2013г., № 1860342041201008 от 06.12.2013г, в оставшейся части предписание соответствует требованиям закона и подлежит исполнению обществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно законности пункта 12 оспариваемого предписания, в  отношении подпунктов а,б,в,г  пункта 4.4.1 кредитных договоров  № 1860208095308009 от 11.12.2013г., № 1860239095908001 от 16.12.2013г., № 1860339041501007 от 13.12.2013г., № 1860342041201008 от 06.12.2013г, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 13.04.2015 № 31080 обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы вместо установленной 1500 рублей.

Определением о принятии апелляционной жалобы от 30.04.2015 ОАО «АК БАРС» Банк из федерального бюджета возвращена 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченные по платежному поручению от 13.04.2015 № 31080 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

06.05.2015 ОАО «АК БАРС» Банк выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной