Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-16973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности, не представлены.

Как следует из материалов дела, Обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей субподрядчиков.

При избрании в качестве субподрядчиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, заявителю недоступны, обязанность проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, несостоятельны и подлежат отклонению.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Вместе с тем предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директоров, не провел личные встречи с руководителями контрагентов, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод предпринимателя об оплате работ по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО «Гарант СК», ООО «РязаньИнвестСтрой», а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность выполнения работ по заданию заказчика, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций: ООО «Гарант СК», ООО «РязаньИнвестСтрой».

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами выполнение для него работ конкретными организациями.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа в части отказа в применении налогового вычета НДС и признания расходов по сделкам с контрагентами ООО «Гарант СК», ООО «РязаньИнвестСтрой» обоснованы и оснований для отмены решения инспекции в указанной части не имеется.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, Общество также неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома на сумму 10 545 776 руб. и не соблюло условия для принятия к вычету НДС во 2 кв. 2011 года в общей сумме 1 898 240 руб. по сделке, заключенной с ООО «Профистрой» и ООО «Эскада».

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор подряда от 01.11.2007 № 10-07; счета-фактуры за 2 кв. 2011, выставленные ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Эскада»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты взаиморасчетов с ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Эскада».

Налоговый орган не оспаривает реальность выполненных строительных работ по возведению жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна с привлечением субподрядных организаций в лице ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Эскада».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма расходов списана организацией со счета 20 в дебет счета 90 во втором квартале 2011 года, однако, согласно первичным бухгалтерским документам, аналитическим регистрам бухгалтерского учета (карточки счетов 01, 02, 08, анализы счетов 01, 02, 08, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 02, 08) в 2011 году объект «индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре» на счетах бухгалтерского учета не отражен.

Налоговым органом в ходе проверки обществу вручались требования от 10.07.2013 № 18/5271, от 26.09.2013 № 18-12/7685 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре, в том числе документы, подтверждающие оприходование данного объекта в бухгалтерском учете организации (договоры с заказчиками, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, общий журнал работ, акты ввода в эксплуатацию или инвентарные карточки основных средств по объекту основного средства «жилой дом по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре», акт приемки законченного строительством объекта «жилой дом по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре»).

Инспекцией в ходе анализа бухгалтерских документов установлено, что такой объект как «индивидуальный жилой дом по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре» не возводился и работы по его строительству никому из покупателей общества в 2011 году не реализовывались, данный факт подтверждается карточкой счета 62, книгой продаж.

Более того, договоры на строительство указанного объекта с заказчиками ООО «СтройЭлектроГрупп» никогда не заключались.

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «СтройЭлектроГрупп» Екименко С.Г. от 25.09.2013 № 18/244, согласно которому установлено, что заказчиком ООО «СтройЭлектроГрупп» по строительству жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна - Полуяна являлся Паршаков Сергей Викторович, однако договор с указанным лицом не заключался.

Акт выполненных работ, справку о приемке выполненных работ Паршаков СВ. не подписал. Заявленные обществом работы по строительству жилого дома (таун-хаузы) не оплачены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены для собственных нужд (правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство) налогоплательщик также не представил.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получение дохода.

Общество ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах двух инстанций не указало какой экономический результат получило в связи с несением расходов по выполненных строительных работ по возведению жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна с привлечением субподрядных организаций в лице ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Эскада».

Кроме того, в силу п. 5 ст. 172, абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ условием для принятия к вычету НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации. Налогоплательщик не доказал, что осуществлял строительство жилого дома с привлечением подрядных организаций для собственных нужд либо, что эти работы были предъявлены заказчику и приняты им в порядке, установленном главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки исследованы все обстоятельства в совокупности и сделан обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов затрат по строительству индивидуального жилого дома и применения вычетов по НДС по указанным затратам, так отсутствует их документальная подтвержденность и экономическая обоснованность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительными решения от 31.12.2013 № 18-12/107 о доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб., у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах требование об уплате налогов, пеней, штрафов № 9954 по состоянию на 28.04.2014 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требований общества в указанной части также