Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-16973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16973/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-2868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2014, представитель Мартыщенко Н.А. по доверенности от 03.03.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-16973/2014

о признании недействительным решения налогового органа в части

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

(ИНН 2312146721)

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2013 № 18-12/107 и требования № 9954 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-16973/2014 решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 18-12/107 от 31.12.2013 и требование № 9954 от 28.04.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 334 800 руб., вынесенное в отношении ООО «СтройЭлектроГрупп», признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2014 по делу № А32-16973/2014 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реальности  заявленных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Гарант СК», ООО «РязаньИнвестСтрой», ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Эскада». Материалами дела подтверждено, что работы выполнялись обществом самостоятельно без реального привлечения организаций - субподрядчиков. Суд первой инстанции не принял во внимание установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: на момент совершения сделки у контрагентов отсутствовало имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала; отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности контрагентами; деятельность общества в проверяемом периоде связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом, являющимися фирмами "однодневками". Суд первой инстанции неправомерно отклонил выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на результатах экспертного заключения, которым установлено  подписание первичных учетных документов контрагентов неустановленными лицами, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными норами и не содержит пороков в оформлении, эксперту предоставлено достаточное количество документов для проведения почерковедческой экспертизы. По операциям с контрагентами: ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Эскада» налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет и включены в состав расходов затраты по строительству жилого дома, поскольку документы по строительству оформлены формально. Судом необоснованно снижена сумма штрафа по ст. 126 НК РФ, поскольку истребованные инспекцией документы имелись в наличии у общества и в дальнейшем представлены к проверке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-16973/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «СтройЭлектроГрупп» в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил письменные пояснения по делу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом пояснения приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройЭлектроГрупп» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 18-12/105.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 18-12/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 29 878 886,92 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.04.2014 № 21-12-311 решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 31.12.2013 № 18-12/107 утверждено, апелляционная жалоба общества - оставлена без удовлетворения.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару 28.04.2014 обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9954.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятого оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции, совершенные обществом с заявленными контрагентами, носили реальный характер, что подтверждено представленными в дело документами. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности заключения с контрагентами договоров субподряда с целью выполнения обязательств по договору подряда. Суд первой инстанции не принял во внимание вывод налогового органа о подписании первичных документов отдельных контрагентов неустановленными лицами, исходя из того, что для проведения почерковедческой экспертизы предоставлены копии документов, а не их подлинники, и у лиц, подлинность подписей которых проверялась, не отбирались экспериментальные образцы почерка, следовательно, заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Суд отклонил доводы инспекции о наличии пороков в деятельности предприятий контрагентов, указав, что в проверяемом периоде предприятия контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, выполняли обязанности налогоплательщика по исчислению налогов и представлению налоговой отчетности, осуществлял реальные расчетные операции не только с обществом, но и с другими контрагентами. Также по сделке с ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Эскада», суд указал, что при наличии реально понесенных обществом затрат при строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна, факт неотражения построенного объекта на счетах бухгалтерского учета, а также недоказанность реализации построенного объекта, не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС и непринятия затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если