Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-16973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на расчетный счет ООО «РязаньИнвестСтрой» за выполненные работы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании информации полученной из Федеральных информационных ресурсов и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РязаньИнвестСтрой», установлено следующие обстоятельства.

Согласно ответу МИФНС России № 2 по Рязанской области от 14.06.2013 № 2.13-15/013004, ООО «РязаньИнвестСтрой» состоит на учете с 19.11.2012 (дата регистрации 24.02.2011), организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 кв. 2013 года, среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек; объекты движимого и недвижимого имущества на балансе по данным Росрегистрации и данным ГИБДД УВД г. Рязани не числятся. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, производство общестроительных работ.

Из ответа МИФНС России № 2 по Рязанской области от 07.05.2013 № 2.13-15/18378 ООО «РязаньИнвестСтрой» представило документы, в отношении взаимодействия с ООО «СтройЭлектроГрупп»: счет-фактуру от 20.10.2011 № 2010-7 на сумму 878 585,41 руб. (в том числе НДС - 134 021,50 руб.), счет-фактуру от 20.12.2011 № 2012-6 на сумму 19 015 847,50 руб. (в том числе НДС - 2 900 722,50 руб.), а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 к указанным счетам-фактурам.

Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО «РязаньИнвестСтрой», следует, что работы выполнены на сумму 19 894 432,91 руб. (в том числе НДС - 3 034 744,00 руб.).

Однако, согласно книге покупок общества в 2011 году ООО «РязаньИнвестСтрой» выполнило работы на общую сумму 37 523 958,53 руб. (в том числе НДС - 5 723 993,67 руб.).

Из анализа документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки обществом и ООО «РязаньИнвестСтрой», а также счетов-фактур, отраженные в книгах покупок ООО «СтройЭлектроГрупп» за 4 кв. 2011 года, налоговым органом установлены следующие противоречия и несоответствия в документах:

- счета-фактуры, представленные обществом, составлены не в хронологическом порядке: №№ 1534, 1535, 1536 - октябрь, № 7 - декабрь;

-  счета-фактуры №№ 1534, 1535, 1536, содержат в дате документа 2012 год, при этом по виду работ суммы соответствуют актам о приемке выполненных работ 2011 года;

-   вид работ, выполненных ООО «РязаньИнвестСтрой» согласно счету-фактуре от 20.10.2011 № 2010-7 («ремонтные работы офисного помещения по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, 65 по договору подряда № 65»), не соответствует виду работ, выполненных согласно представленному акту формы КС-2 («строительство многотопливной АЗС в 1680 м. северо-восточнее ст. Анастасиевской Славянского района») и счету-фактуре, представленному ООО «СЭГ» («строительство многотопливной АЗС в 1680 м. северо-восточнее ст. Анастасиевской Славянского района»);

-   счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, в графе: «руководитель организации», «генеральный директор» содержат ФИО: «Тутанов И.Н.» и подпись, отличающуюся от указания фамилии подписавшего документы;

-   счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, представленные ООО «РязаньИнвестСтрой» в рамках истребования документов, в графе: «руководитель организации», «генеральный директор» содержат ФИО: «Тутанов И.Н.» и подпись рукописно прописными и строчными буквами «Тутанов» (т.е. указана фамилия лица вместо подписи);

- согласно федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД Тутанов Иван Николаевич являлся директором ООО «РязаньИнвестСтрой» в период с 14.03.2011 по 31.10.2011, однако обществом в книгу покупок включены счета-фактуры, подписанные в графе: «руководитель организации Тутанов И.Н.», в период, когда данное лицо уже не являлось директором - декабрь 2011 года (счета-фактуры от 05.12.2011 № 7, от 26.12.2011 № 3 и от 20.12.2011 № 1309).

В материалах дела имеются опросы свидетелей в отношении ООО «РязаньИнвестСтрой», направленные УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 03.06.2013 № 4/1/16-1242дсп.

Из протокола допроса свидетеля Тутановой Нины Николаевны б/н от 29.05.2013 следует, что ее сын Тутанов Иван Николаевич примерно около пяти лет проживает в г. Москве. В 2011 году к Тутановой Н.Н. домой стала приходить заказная корреспонденция на имя сына Ивана из налоговой инспекции в г. Рязани. Из объяснений сына, неизвестные лица зарегистрировали на его имя фирму «РязаньИнвестСтрой» в г. Рязани. Сын Тутановой Н.Н. Иван никогда не являлся директором каких-либо организаций, не связан со строительным бизнесом и в г. Краснодаре никогда не был.

Согласно протоколу опроса Тутанова Ивана Николаевича руководителя ООО «РязаньИнвестСтрой» б/н от 31.05.2013 Тутанов И.Н. проживает в г. Москве на протяжении 10 лет. Ранее, примерно около 3-х лет назад, Тутанов И.Н. устраивался на работу курьером в различные организации, при трудоустройстве у него снимали копию паспорта. Во время своей работы курьером Тутанов И.Н. подписывал какие-то документы на открытие счета в банке (где именно не помнит), а также на представление иных интересов. Но Тутанов И.Н. никогда не подписывал ни договоров, ни счетов-фактур, ни каких-либо других финансово-хозяйственных документов, договоров ни с кем не заключал, никогда интересов никакого предприятия нигде не представлял.

Из показаний свидетеля Тутанова И.Н. следует, что ему известно о том, что на его имя зарегистрировано много предприятий по всей России, так как его часто по телефону спрашивают об этом различные правоохранительные органы, вместе с тем утверждает, что никакого отношения ни к одной из них не имеет, никогда документов не подписывал. В отношении ООО «РязаньИнвестСтрой» ИНН 6234088474 Тутанов И.Н. ничего не знает. Не учреждал и не руководил названным предприятием. Документов не подписывал, договоров не заключал, деньгами не распоряжался. Об ООО «СтройЭлектроГрупп» Тутанов И.Н. ничего не знает, в г. Краснодаре не был, договоров не заключал.

Согласно федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД Тутанов Иван Николаевич паспорт серии 63 03 № 807830, является «массовым» учредителем и руководителем.

Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «РязаньИнвестСтрой» Тутанова И.Н., по результатам которой согласно заключению от 18.09.2013 № ЭБП-1-368/2013 установлено, что подписи от имени Тутанова И.Н. выполнены не Тутановым И.Н, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «РязаньИнвестСтрой» в банке ОАО «Межтопэиергобанк», филиале ОАО «УралСиб» установлено, что денежные средства на хозяйственные нужды, на командировочные расходы не снимались.

ОАО «Кубаньэнерго» по требованию инспекции не представлены документы, позволяющие идентифицировать субподрядные организации, привлекаемые ООО «СтройЭлектроГрупп» на объектах ОАО «Кубаньэнерго».

Обществом представлена переписка между ООО «СтройЭлектроГрупп» и ООО «РязаньИнвестСтрой» в 2012 году, которая не подтверждает выполнение работ силами ООО «РязаньИнвестСтрой» на объектах ОАО «Кубаньэнерго» в 2011 году.

Налогоплательщиком представлено письмо от 09.02.2011, в котором ООО «РязаньИнвестСтрой» доводит до сведения ООО «СтройЭлектроГрупп»» список сотрудников, имеющих допуск по заключенным договорам, однако по состоянию на 09.02.2011 у ООО «СтройЭлектроГрупп» отсутствовали заключенные с ООО «РязаньИнвестСтрой» договоры.

Согласно представленному письму от 09.02.2011 № 67 ООО «СтройЭлектроГрупп» обращалось в адрес главного инженера филиала ОАО «Кубаньэнерго» Суворова М.В. о допуске к работам, в котором стоит отметка: «Допустить как командированный персонал...» с датой - 11.02.2011. Однако по состоянию на 09.02.2011 и 11.02.2011 у общества не было заключенных с ООО «РязаньИнвестСтрой» договоров, то есть работающий персонал допущен для выполнения работ на объекте еще до заключения обществом договора на выполнение работ с ОАО «Кубаньэнерго».

Кроме того, работы на объекте по реконструкции ПС 35/10 кВ "Смоленская" (1-й пусковой комплекс) выполнялись ООО «СтройЭлектроГрупп» по договору с ОАО «Кубаньэнерго» от 02.07.2010 № 407/30-702 в 2010 году. Последний акт о приемке выполненных работ составлен 31.12.2010.

Таким образом, из анализа представленных заявителем документов следует вывод о том, что работы выполнялись силами самого общества без привлечения ООО «РязаньИнвестСтрой».

Представленный с апелляционной жалобой акт сверки между ООО «РязаньИнвестСтрой» и ОАО «Кубаньэнерго» за период 10.04.2012 по 30.06.2012 не подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом, а свидетельствует о том, что ОАО «Кубаньэнерго» могло самостоятельно привлекать для выполнения работ на своих объектах ООО «РязаньИнвестСтрой».

Обществом представлен документ, поименованный как «выписка из журнала инструктажа ОАО «Кубаньэнерго». Однако данные списки не пронумерованы, не заверены ОАО «Кубаньэнерго», что не позволяет сделать вывод об их принадлежности к документам ОАО «Кубаньэнерго».

Представленные налогоплательщиком письма, адресованные представителям филиалов ОАО «Кубаньэнерго», также невозможно рассматривать в качестве документов, подтверждающих реальность последовавших действий (допуска лиц на объект), так как записи и отметки, проставленные на письмах, не позволяют сделать вывод об их принадлежности к документам ОАО «Кубаньэнерго».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки общества и его контрагентов, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по проведению подрядных работ указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о выполнении названными контрагентами подрядных работ, поскольку, как следует из материалов дела, у них отсутствовали трудовые и хозяйственные ресурсы для  выполнения работ, в отличие от самого общества, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки «фирм-однодневок»; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Гарант СК», ООО «РязаньИнвестСтрой» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая