Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-24506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24506/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС России по г-к Анапа: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности, представитель Коваленко А.В. по доверенности, представитель Барышева С.В.; от ООО «Винэя»: представитель Звягина Л.Ю. по доверенности от 25.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винэя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-24506/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винэя"

(ИНН 2320144647)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винэя» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 № 34Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-24506/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2014 по делу № А32-24506/2014 ООО «Винэя» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы налогового органа об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятиями контрагентами, не учел, что инспекцией не исследовалась возможность привлечения третьих лиц контрагентами для осуществления хозяйственной деятельности по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, не предприняты меры по установлению данных о работниках, которые осуществляли хозяйственную деятельность организаций контрагентов. Выводы инспекции о фиктивности документооборота по рассматриваемым  сделкам и нереальности осуществления хозяйственной деятельности несостоятельны, поскольку общество не обязано отвечает за действия контрагентов, тем более контрагентов третьего звена. У общества отсутствовали сомнения относительно правоспособности предприятий контрагентов, в отношении которых содержатся сведения в регистрационном деле, о чем проведена соответствующая проверка. По ряду контрагентов взаиморасчеты проводились в наличной форме, в связи с чем общество не располагало сведениями о прекращении ими деятельности. Выводы налогового органа о подписании первичных учетных документов по рассматриваемым сделкам неустановленными лицами, основанные на заключении экспертизы, несостоятельны, поскольку общество считает, что экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки, т.е. вне рамок судебного процесса, не может быть признана экспертным заключением по делу. Сделки с контрагентами реально совершены, отсутствуют доказательства согласованности действий участников с целью получения неосновательной налоговой выгоды, имеются подтверждающие первичные документы. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически объекты, в строительстве которых участвовало ООО «ВИНЭЯ», построены, услуги оказаны, что подтверждается протоколами осмотра и показаниями заказчиков; доказательств взаимозависимости и аффилированности  общества и контрагентов, инспекцией не представлено. Требование инспекции расшифровать подписи в счете-фактуре необоснованно, так как это не предусмотрено ст. 169 НК РФ. Суд в качестве доказательств неправомерно ссылается на протоколы допросов руководителей ООО «ПраймПлюс» - Карпуниной Т.В. и ООО «БилдМастер» - КоцурМ.Б., которые получены вне рамок налогового контроля, на допрос Микаелян Л.О., представлявшей интересы ООО «Винэя» в контролирующих органах по доверенности, поскольку Микаелян Л.О. сотрудником ООО «Винэя» никогда не являлась, о чем в материалы дела представлена справка. Налоговым органом при оформлении результатов проверки грубо нарушены требования НК РФ и права налогоплательщика выразившиеся в том, что  проводя мероприятия налогового контроля за период 2011 год, инспекция не указывает сведения о суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных налогов (сборов)) за 1 и 2 кв. 2011 года, делая в тексте корректировку результатов камеральной налоговой проверки, тем самым грубо нарушая права налогоплательщика на обжалование результатов проверки, подменяя выездную налоговую проверку камеральной проверкой за первое полугодие 2011 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-24506/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Винэя» поддержал поступившее через отдел делопроизводства суда ходатайство о назначении судебной экспертизы счетов-фактур контрагентов общества на предмет их подписания руководителями организаций, а не Сарян М.Л.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, однако в случае удовлетворения предложил собственное экспертное учреждение и вопросы для разрешения их экспертом бюджетного учреждения судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, оставил вопрос о разрешении ходатайства открытым.

Представитель ООО «Винэя» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление общества по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными.

При этом заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2012 по 09.08.2013 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Винэя» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц по наемным работникам за период с 01.04.2011 по 30.09.2012.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.10.2013 № 34Д, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 № 34Д; обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 54 002 692 руб., в том числе: НДС - 47 179 146 руб., налог на прибыль - 6 823 546 руб.; установлено удержание налоговым агентом, но неперечисление НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 138 133 руб., неудержание и неперечисление НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 73 077 руб.; штрафы на общую сумму 5 422 091 руб.; пени в размере 11 176 501, 34 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2013 № 34Д.

УФНС по Краснодарскому краю решением от 07.04.2014 № 21-12-281 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Анапа Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 № 34Д, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд обоснованно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171  НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252  НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,