Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-6831/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

денежных средств за семена со стороны ООО «АгроСемИнвест» в пользу ООО «АгроЗем» в отсутствие поставок продукции со стороны последнего на сумму 13 527 258 рублей.

При этом конкурсный управляющий не учитывает отгрузку на сумму 10 490 285  рублей, что подтверждается товарными накладными: №1 от 04.02.2008 г. сумма 67390 руб.; №55 от 06.03.2008 г. сумма 730250 руб.; №2 от 04.02.08 сумма 18180 руб.; №3 от 07.02.08 сумма 415400 руб.; №136 от 29.04.08 сумма 2911500 руб.; №54 то 19.03.08 сумма 33960 руб.; №100 от 16.04.08 сумма 305000 руб.; №4 от 01.04.09 сумма 516 000 руб.; №134 от 16.04.08 сумма 5 492 605 руб.

Таким образом, факт реальности товарных операций подтверждается товарными накладными между ООО «АгроЗем» и ООО «АгроСемИнвест», между ООО «АгроСемИнвест» и ООО «АгроЗемИнвест», приобщенными к материалам дела. Указанные накладные были переданы конкурсному управляющему и не учитываются при привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так же, противоречит материалам дела утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у конкурсного управляющего кассовых книг. Согласно справке службы судебных приставов Красносулинского района Ростовской области конкурсному управляющему были переданы кассовые книги за период с января 2007 года по декабрь 2011 года. Так же Авиловым В.Ю. были сданы кассовые книги за период с января 2012 года по май 2012 года. Актом, составленным между службой судебных приставов и представителем конкурсного управляющего, зафиксирован факт передачи конкурсному управляющему кассовых книг.

В подтверждение наличия кассовых разрывов, на которые ссылается конкурсный управляющий, конкурсный управляющий должен представить все полученные от службы судебных приставов кассовые книги за весь период, с целью представления хронологии совершения кассовых операций в непрерывном виде, тогда как конкурсный управляющий представил расходные кассовые и приходные кассовые ордера фрагментарно в отрыве от предшествующих и последующих кассовых операций.

Апелляционный суд, оценив по правилу, установленному в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения, как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такой подход противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неподтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Косова Петра Севостьяновича и Авилова Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы Авиловым Виктором Юрьевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 13.10.2014 (т.11 л.д.38).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о привлечении (отказе в привлечении) контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве), в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Авилову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-6831/2011  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Авилову В.Ю. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко