Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-6831/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6831/2011

01 июня 2015 года                                                                              15АП-23687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» Кузьмина Игоря Анатольевича: представитель Васильева Н.А. по доверенности от 17.03.2015,

Косов Петр Севостьянович,

от Косова Петра Севостьяновича: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» Кузьмина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-6831/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Косова Петра Севостьяновича и Авилова Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (далее - ООО «АгроСемИнвест», общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузьмин И.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Косова П.С. и Авилова В.Ю. (далее – руководители, ответчики) в размере 39 734 380 рублей 28 копеек.

Определением суда от 06.05.2014 конкурсному управляющему отказано: в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу, что в действиях Авилова В.Ю. и Косова П.С. отсутствуют виновные действия, которые свидетельствуют о наличии с их стороны гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). У должника имеется нереализованное имущество, что не позволяет установить размер ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 определение суда от 06.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку требование конкурсного управляющего подано до наступления событий, с которыми законодатель связывает право на предъявление соответствующего заявления, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора по существу является преждевременным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А53-6831/2011 и направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее.

Суд апелляционной инстанции не учел, что, принимая определение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования не только по основанию того, что на момент рассмотрения дела мероприятия по реализации имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами не завершены, но и в связи с установлением определенных фактических обстоятельств по существу спора, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции вынес судебный акт по существу спора, установив отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверил правильность судебного акта суда первой инстанции по существу.

Определением от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.02.2015.

В отзывах на апелляционную жалобу Косов Петр Севостьянович и Авилов Виктор Юрьевич просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.02.2015, представитель конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» Кузьмина Игоря Анатольевича заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (последний абзац информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 24 апреля 2014 года.

21 апреля 2014 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания (вх. суда 22.04.2014), поскольку по независящим от конкурсного управляющего Кузьмина И.А. причинам отсутствовала возможность исследовать документы, полученные от судебного пристава-исполнителя во исполнение требований суда, заблаговременно до судебного заседания 24.04.2014.

Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24 апреля 2014 года до 09 часов 00 минут 25 апреля 2014 года при отсутствии представителя конкурсного управляющего в судебном заседании.

Определение о перерыве опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 апреля 2014 года в 18 часов 29 минут, то есть после окончания перерыва и оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения. Доказательства уведомления конкурсного управляющего об объявленном перерыве посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почты либо с использованием иных средств связи в материалах дела отсутствуют.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении спора по существу в судебном заседании 25 апреля 2014 года конкурсному управляющему не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, Арбитражный суд Ростовской области был не вправе рассматривать спор в отсутствие конкурсного управляющего.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие  конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, определением от 09.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-6831/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.03.2015. Приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим ООО «АгроСемИнвест» Кузьминым И.А. вместе с апелляционной жалобой.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.05.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От Авилова Виктора Юрьевича поступило ходатайство об освобождении его как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2015, представитель конкурсного управляющего общества ООО «АгроСемИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Косова Петра Севостьяновича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 ООО «АгроСемИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсный управляющий Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей