Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-6831/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возможности проверить обоснованность операций по списанию указанных выше активов, предъявить соответствующие иски.

6. Имущество, приобретенное у ООО «Сингента».

ООО «Сингента» реализовало должнику семена подсолнечника и кукурузы в первом и начале второго квартала 2008 года на общую сумму 67, 5 млн. руб.

В ходе анализа переданных первичных документов выяснено, что семена подсолнечника и кукурузы в начале 2008 года сортов «Магрит», «Целест» «Делитоп», «Пеликан», «Фурио» и «доллар» (кукуруза) и «Александра», «Арена ПР», «Джаззи», «НК Брио», «НК ДЕЛФИ», «НК Роки», «НК Ферти», «ОПЕРА ПР», «Савинка», «КАЗИО» и «Псдро» (подсолнечник) поставляло только ООО «Сингента». Должник в 2008 году реализовал приобретенные семена разным покупателям с рынка. При этом на 31.12.2008 года выявлены остатки нереализованных семян (либо реализованных или иным образом выбывших без подтверждающих документов).

Должник по некоторым видам семян на конец 2008, на конец 2009 и на конец 2010 года имеет отрицательные остатки, что объясняется непредоставлением документации в полном объеме, поскольку по представленным счетам-фактурам и накладным следует, что Должник по некоторым сортам семян продал больше, чем закупил, что невозможно с учетом отсутствия у Должника деятельности по самостоятельному выращиванию зерновых культур.

Вместе с тем, в соответствии с данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 и на 31.03.2012 у должника по статье «Запасы» отсутствуют нереализованные семена подсолнечника и кукурузы, приобретённые у ООО «Сингента».

7. Операции с аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц: ООО «АгроЗем», ООО «АгроЗемИнвест», ООО «Агросоюз», ООО «АгроЗемИнвест-Волга», ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж», ООО «Союзагро», по мнению конкурсного управляющего, общество «перегоняло» денежные средства с одной компании на другую без реальной отгрузки товара. Документация отсутствует у конкурсного управляющего, поэтому нельзя сделать вывод об обоснованности операций по списанию денежных средств в пользу аффилированных лиц. Авилов В.Ю. не все представил бухгалтерские документы на закупку и реализацию семян в 2008-2011г.г.

В связи с изложенным конкурсный управляющий в заявлении просит суд привлечь бывших руководителей должника в солидарном порядке к субсидиарной ответственности.

В распоряжении конкурсного управляющего имелось следующее имущество:

- семена гибридной кукурузы МВТЦ277;

- семена гибрида подсолнечника «Саманта ВА-301»;

- семена кукурузы ЗПСК-360;

- семена кукурузы ЗПТК-196;

- биоудобрение флоргумат универсальный;

18 января 2013 г. конкурсным управляющим Кузьминым И.А. было списано указанное выше имущество должника. В том числе, семена кукурузы ЗПТК 196, семена кукурузы МВТЦ 277, семена кукурузы ЗПСК 360.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период с 2007г. по 2010г. с расчетных счетов должника были сняты денежные средства в размере 22 375 400 рублей на хозяйственные нужды и заработную плату. Отсутствие документов, по утверждению конкурсного управляющего, лишает его возможности проанализировать обоснованность денежных операций по снятию наличных денежных средств.

Существо причинно-следственной связи, заключается в том, что противоправное поведение предшествует наступлению вреда и порождает его. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя между невозможностью удовлетворения требований кредиторов (невозможностью формирования конкурсной массы) и неисполнением обязанности по передаче документов должна прослеживаться непосредственная, явная, объективная связь. Отсутствие документов должно быть необходимой и неизбежной причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется в том случае, когда отсутствие документов делает невозможным формирование конкурсной массы, в частности отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности или наличие имущества.

Конкурсному управляющему такие документы переданы, что подтверждается актом от 07 августа 2013 г. между Авиловым В.Ю. и Сачковым А.В.

Обязанность по передаче кассовой документации была исполнена Авиловым В.Ю., в том числе за период с 2007 г. по 2012 г.

Причинно-следственная связь не подтверждена. Размер субсидиарной ответственности в солидарном порядке не определен.

Конкурсный управляющий ссылается на выдачу займов физическим лицам:

1. Задолженность Косова Д.П. в размере 256 600 рублей.

Вместе  с  тем,  указанная  задолженность  имела  место  на  момент  проведения финансового анализа временным управляющим по состоянию на 11.11.2011 г. и на момент открытия конкурсного производства была погашена Косовым Д.П. путем внесение наличных денежных средств в кассу должника в следующем порядке: 22.11.2011 г. - заем был погашен на сумму 19 440 рублей; 29.11.2011 г. - заем был погашен на сумму 1500 рублей; 13.12.2011 г. - заем был погашен на сумму 1000 рублей; 29.12.2011 - заем был погашен на сумму 90 075 рублей; 19.01.2012 - заем был погашен на сумму 2 300 рублей;  31.01.2012 - заем был погашен на сумму 1 000 рублей; 03.02.2012 - заем был погашен на сумму 170, 68 рублей; 10.02.2012 - заем был погашен на сумму 6 000 рублей; 13.02.2012 - заем был погашен на сумму 3 000 рублей; 15.02.2012 - заем был погашен на сумму 2 000 рублей; 21.02.2012 - заем был погашен на сумму 6 500 рублей; 22.02.2012 - заем был погашен на сумму 25180 рублей; 28.02.2012 - заем был погашен на сумму 98434,32 рублей.

2. Задолженность Ставьяненко А.С. на сумму 109 260 рублей.

Согласно представленной в суд кассовой документации, указанная задолженность так же была погашена в следующем порядке: 28.02.2012 г. - заем был погашен на сумму 9690 рублей; 22.03.2012 г. - заем был погашен на сумму 8700 рублей; 05.05.2012 г. - заем был погашен на сумму 41 000 рублей; 10.05.2012 г. - заем был погашен на сумму 37807 рублей; 10.05.2012 г. - заем был погашен на сумму 10754 рублей; 15.05.2012 г. - заем был погашен на сумму 52405 рублей.

3. Задолженность Латышева Ю.А. на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с условиями (п.п.2.2.) договора займа от 18 апреля 2008 года, заключенного между ООО «АгроСемИнвест» и Латышевым Ю.А., обязанность по возврату суммы займа наступила 01 августа 2008 г. Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек 01 августа 2011 г.

4. Задолженность Гайдуковой Н.А. на сумму 32 260 рублей.

Указанная задолженность так же была погашена 02 февраля 2012 г. в полном объеме, что подтверждается кассовой документацией.

5. Задолженность Крахалева А.Н. на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с условиями (п.п.2.2.) договора займа от 15 сентября 2008 года, заключенного между ООО «АгроСемИнвест» и Латышевым Ю.А., обязанность по возврату суммы займа наступила 15 октября 2008 г. Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности в соответствии со ст.200 ГК РФ истек 15 октября 2011 г.

6. Задолженность Шепилова А.А. на сумму 8 000 рублей. Указанная задолженность погашена 05 мая 2012 г., что подтверждается кассовой документацией.

7. Задолженность Воронина В.В. на сумму 5000 рублей, так же погашена 28 апреля 2012 г., что подтверждается кассовой документацией.

8. Задолженность Журавской В.А. на сумму 5 000 рублей, так же погашена 28 апреля 2012 г., что подтверждается кассовой документацией.

Таким образом, задолженность по договорам займа отсутствовала на момент открытия конкурсного производства, так как погашение произведено в период наблюдения и возвращенные суммы займа были использованы на погашение задолженности по заработной плате и на выплату вознаграждения временному управляющему.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана невозможность взыскания задолженности по статье «подотчетные лица 2010 г.» в размере 108 210 рублей, так как Авиловым В.Ю. не были переданы документы, подтверждающие указанную задолженность.

Данная задолженность так же отсутствовала на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «АгроСемИнвест».

02 апреля 2012 г. Лесничим Д.Г. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 21 000 рублей, что подтверждается кассовой документацией.

06 апреля 2012 г. Чахиро О.В. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 21 265 рублей, что подтверждается кассовой документацией.

24 апреля 2012 г. Лесничий Д.Г осуществил возврат подотчетной суммы в размере 3 500 рублей;

28 апреля 2012 г. Лесничим Д.Г. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 4 861,50 рублей рублей, что подтверждается кассовой документацией

28 апреля 2012 г. Чахиро О.В. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 5 845,54 рублей, что подтверждается кассовой документацией

28 апреля 2012 г. Дубинин С.А. осуществил возврат подотчетной суммы в размере 50 000 рублей;

28 апреля 2012 г. от Косова П.С. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 3 410 рублей.

Таким образом, задолженность подотчетных лиц отсутствовала на момент открытия конкурсного производства, а поступившие от подотчетных лиц денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате и выплату вознаграждения временному управляющему.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на не исполнение обязанности по передаче документов в отношении имущества, числящегося на балансе ООО «АгроСемИнвест»: асфальто­бетонное покрытие полов складов, полуфабрикат Лук-А ВА-301 (Саманта А), решета 9 штук; малоценные отходы.

Асфальто-бетонное покрытие, представляет собой улучшения арендуемого до 06 марта 2014 г. складского помещения, расположенного по адресу Ростовская область, ст. Кагальницкая, 1В.

Факт аренды складского помещения подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу №А53-6921/2013, вступившим на настоящий момент в законную силу. Инженерные сети так же расположены в арендуемом складском помещении.

Решета в количестве 9 штук, были переданы конкурсному управляющему 05 марта 2014 г.

Гидравлическая тележка, балансовой стоимостью 6 000 рублей была продана ООО «Сою-Агро» 28 февраля 2012 г. за 7681, 80 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО КБ Восточный стр.52, представленной самим конкурсным управляющим. Так же, Ответчиком были запрошены документы у ООО «Союз-Агро» опосредующие отчуждение тележки в пользу ООО «Союз-Агро» (копия платежного поручения №35 от 28.02.2012г., акт сверки от 11.11.2011г.).

Полуфабрикат Лук-А ВА-301 (Саманта А) и малоценные отходы были утилизированы 13 марта 2012 года ООО «АгроСемИнвест» путем заключения соответствующего договора с МУП Кагальницкого района «УЮТ». Ответной стороной были восстановлены документы, связанные с утилизацией полуфабрикат Лук-А ВА-301 (Саманта А), которые приложены к делу (справка МУП «Уют», акты выполненных работ, договор на оказание услуг по утилизации).

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, необходимо доказать каким образом, отсутствие того или иного документа у конкурсного управляющего не позволило погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов и невозможностью удовлетворения кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

При привлечении к гражданско-правовой ответственности заявитель должен доказать наличие объективной стороны гражданского правонарушения, которая заключается в неисполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

07 августа 2012 г. Авиловым В.Ю. были переданы Сачкову А.В. документы по акту приема-передачи, в том числе документы бухгалтерского и управленческого учета, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий в феврале 2013 г. (то есть спустя шесть месяцев) затребовал новые документы, перечень которых изложен на пятидесяти листах. Так же, конкурсным управляющим инициировано исполнительное производство об истребовании у Авилова В.Ю. документов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 г. у Авилова В.Ю. были истребованы документы.

Постановлением службы судебных приставов Красносулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство от 27 сентября 2013 г. об истребовании документов.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области были истребованы документы, как доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ и эти же документы были истребованы службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

30 декабря 2013 г. Авиловым В.Ю. были сданы документы кассовой документации - кассовая документация за 2012 год и авансовые отчеты за 2011 и 2012 г.

Как указал представитель Косова П.С., конкурсный управляющий был приглашен по адресу арендуемого должником склада 13 января 2014 г. для принятия имущества и документации должника телеграммой 30 декабря 2013 г. Телеграмма была вручена членам семьи конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не явился 13 января 2014 г.

Конкурсный управляющий извещал ответную сторону о необходимости для оперативной связи направлять ему телеграммы по адресу жительства конкурсного управляющего Кузьмина И.А.: г. Москва, проезд Сумской, д. 7, стр. 1, кв. 172.

Однако направляемые в феврале конкурсному управляющему телеграммы не были доставлены конкурсному управляющему, так как лица, проживающие по указанному адресу, отказывались их принимать.

Так, представителем Авилова В.Ю. 14 февраля 2014 г. была направлена телеграмма с предложением принять документацию и имущество должника -телеграмма не была вручена, так как члены семьи конкурсного управляющего Кузьмина И.А. отказались её принимать.

Так же, с предложение принять документы 03 марта 2014 г., отправленное телеграммой 21 февраля 2014 г., так же не было вручено конкурсному управляющему по причине его отсутствия по адресу, который он сам указывал для связи.

18 февраля 2014 г. конкурсному управляющему так же было направлено по почте предложение принять документацию и имущество должника.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым действия управляющего по непринятию имущества должника признаны незаконными.

05 марта 2014 г. представитель конкурсного управляющего Карпов К.А. принял только имущество Должника, документы Карпов К.А. не принял.

Как