Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-24194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обществом, при этом индивидуальный предприниматель Борунов MJL, ООО "Миминотранс", ООО "Транс Сервис Ростов", индивидуальный предприниматель Пилтоян Э.Ш., ООО "Транс Сервис Юг" не имеют договоров на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, и расчеты производятся в рамках договоров на предоставление прав пользования линейными сооружениями.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Шенгалая А.А. в рамках договора о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях в 2013 г. уплачено обществу 5 911 805,13 рублей, в первом квартале 2014 г. - 996 989,06 рублей.

ООО "Таганрог-Авто" в рамках договора о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях в 2013 г. уплачено обществу 2 143 483,39 рублей.

ООО "Югавтотранс" в рамках договора на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях в 2013г; уплачено обществу 774 344,13 рубля, в первом квартале 2014 г. - 117 120,10 рублей.

В то же время договорами на предоставление в пользования линейными сооружениями для ряда перевозчиков предусмотрен размер платы за предоставленные обществом права и оказываемые услуги в среднем в 116 раз ниже, чем у таких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) как ООО "Таганрог-Авто", индивидуальный предприниматель Шенгалая А.А., ООО "Югавтотранс", а объем обязанностей, количество и размер штрафных санкций, предусмотренных договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями общества значительно меньше объема обязательств, количества и размера штрафных санкций, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях.

Изучив договоры и информацию, представленную участвующими в деле лицами, управление пришло к выводу о том, что общество предоставляет хозяйствующим субъектам (перевозчикам) доступ к инфраструктуре автовокзала с целью осуществления перевозок пассажиров на разных условиях, создавая для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) такие условия, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других хозяйствующих субъектов (перевозчиком), а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями, несопоставимы со штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородным и международном сообщениях.

Перевозчики, использующие инфраструктуру общества на основании договоров на предоставление прав пользования линейными сооружениями имеют значительное экономическое преимущество перед перевозчиками, использующими инфраструктуру автовокзалов в соответствии с договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях.

Таким образом, данные хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение, а условия, созданные обществом, являются дискриминационными.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность автовокзалов на территории других субъектов Российской Федерации (АФ "Кубаньпассажиравтосервис", ОАО "Воронежавтотранс", ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"), согласно которым помещения касс и иных помещений автовокзалов не сдаются сторонним хозяйствующим субъектом, а реализация пассажирских билетов на территории автовокзалов осуществляется сотрудниками автовокзалов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что управление обоснованно квалифицировало действия общества как нарушение пункта 8 части  1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 24.07.2014г. по делу № 1325/05 является законным и обоснованным.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части создания для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) таких условий, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других хозяйствующих субъектов (перевозчиков), а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями, несопоставимы с штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание о прекращении нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем приведения условий договоров заключенных между обществом о хозяйствующими субъектами (перевозчиками) к условиям, с учетом правовой позиции, изложенной в решении по делу N 2523/05, а также с учетом положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о неисполнимости предписания, поскольку предписание не устанавливает конкретных действий для устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для определения конкретного способа устранения нарушения, что в свою очередь приведет к нарушению прав самого общества. Следовательно, такие действия должны производиться в порядке, предусмотренном законодательством самим обществом в процессе осуществления коммерческой деятельности в условиях взаимодействия с хозяйствующими субъектами - перевозчиками. Кроме того, общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания.

Ссылки ОАО «Донавтовокзал» на судебную практику, опровергающую, по мнению заявителя, выводы антимонопольного органа, являются необоснованными, поскольку цитаты из судебных актов изъяты из контекста, указанные выводы судов основывались на предметном изучении конкретных обстоятельств, доказательств и доводов сторон. В настоящем споре заявителем представлены лишь ссылки на судебные акты без обоснования своей позиции и формулировки доказательств, опровергающих позицию административного органа. Таким образом, приведенные судебные акты не могут быть применены судом.

Кроме того, позиция управления согласовывается с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ15-887  от 13 марта 2015 года по делу № А50-24492/2012.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было, что и не оспаривается заявителем, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015г. по делу № А53-24194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова