Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-24194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-24194/2014

14 мая 2015 года                                                                                              15АП-5287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности 21.01.2015г. Гречко В.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014г. Воронцов П.П.; представитель по доверенности от 12.01.2015г. № 06 Панфилова А.О.;

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрог-Авто": представитель по доверенности от 05.05.2015г. № 2 Никольский В.Б.;

от индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича: представитель по доверенности от 05.05.2015г. № 93 Никольский В.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс": представитель по доверенности от 06.05.2015г. № 3 Никольский В.Б.;

от индивидуального предпринимателя Ткачук Анатолия Борисовича: представитель по доверенности от 12.10.2012г. Аносов В.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИБС-Экспресс": директор общества Бондаренко А.Е.;

от индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сучкова Романа Леонидовича: представитель не явился, извещен;

от  общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктранстур": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РостовДонАвто": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015г. по делу № А53-24194/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Донавтовокзал",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таганрог-Авто"; индивидуальный предприниматель Ткачук Анатолий Борисович; индивидуальный предприниматель Миронов Алексей Николаевич; индивидуальный предприниматель Сучков Роман Леонидович; индивидуальный предприниматель Шенгелая Александр Аршинович; общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто"; общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктранстур"; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИБС-Экспресс"; общество с ограниченной ответственностью "РостовДонАвто"; общество с ограниченной ответственностью"Югавтотранс", принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 24.07.2014г. по делу № 1325/05 и предписания № 596/05 от 24.07.2014г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таганрог-Авто», индивидуальный предприниматель Ткачук Анатолии Борисович, индивидуальный предприниматель Миронов Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Сучков Роман Леонидович, индивидуальный предприниматель Шенгелай Александр Аршинович, ООО «Геленджиктрансавто», ООО «Геленджиктранстур», ООО ПКФ «ИБС-Экспресс», ООО «РостовДонАвто», ООО «Югавтотранс».

По ходатайству общества судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве специалиста Новиков В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения и предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. ОАО «Донавтовокзал не имеет доминирующего положения на рынке оказания услуг перевозки пассажиров, багажа и ручной клади. Общество не создает дискриминационные условия для ряда перевозчиков.

Податель жалобы ссылается на то, что аналитический отчет не свидетельствует о выполнении антимонопольным органом требований пункта 3.5 Порядка № 220, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление третьими лицами своими правами. По мнению подателя жалобы, перевозчики обязаны заключить с автовокзалом возмездный договор. Заявители не обращались  в адрес ОАО «Донавтовокзал» с офертой заключить договор.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что предписание управления обязывает ОАО «Донавтовокзал» совершать неопределенные действия в отношении неопределенного круга лиц, в то время как антимонопольный орган рассматривал нарушения Закона о защите конкуренции в отношении конкретных хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с отзывом управления на апелляционную жалобу, а также для обеспечения явки специалиста Новикова В.В., который не смог ознакомится с отзывом по причине его нахождения за пределами Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судебная коллегия также исходит из того, что необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для разрешения спора по существу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по ходатайству общества судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен Новиков В.В., который давал свои пояснения относительно экономического отчёта по исследованию товарного рынка, на котором действует общество.

При этом сам Новиков В.В. подобного ходатайства не заявлял, причины неявки в судебное заседание не указал.

Также судебная коллегия исходит из того, что отзыв управления на апелляционную жалобу полностью повторяют доводы отзыва на заявление, каких-либо новых доводов управлением в указанном отзыве не заявлено.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

В связи с изложенным, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Миронов Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Сучков Роман Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто", общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктранстур", общество с ограниченной ответственностью "РостовДонАвто", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц поддержали правовую позицию заинтересованного лица, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 22.11.2014г. № 667 принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения комиссией управления дела № 1325/05, в рамках которого заявителем (ООО «Югавтовтранс») неоднократно указывалось, что ОАО «Донавтовокзал» создает для общества дискриминационные условия.

Комиссией управления по делу № 1325/05 принято решение, в том числе рассмотреть вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В управление от индивидуального предпринимателя Ткачук А.Б., индивидуального предпринимателя Миронова А.Н., ООО ПКФ «ИБС-Экспресс», ООО «Геленджиктрансавто», ООО «Геленджиктранстур», ООО «Таганрог-Авто», ООО «РостовДонАвто», индивидуального предпринимателя Шенгелая А.А., индивидуального предпринимателя Сучкова Р.Л. поступили жалобы на действия общества, выразившиеся в создании, по мнению хозяйствующих субъектов, дискриминационных условий.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проводился анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг перевозчикам при организации и перевозке пассажиров, багажа, ручной клади на территории Ростовской области в период с 2010 года до 1 квартала 2014 года, по итогам проведения которого установлено, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в период с 2010 года по 31.03.2014 года в географических границах территории Ростовской области.

24.07.2014г. по результатам рассмотрения дела управлением принято решение № 13556/05, которым общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части создания для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) таких условий, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других хозяйствующих субъектов (перевозчиков), а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные