Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5124/2013

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-3391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Лисивненко Т.В. по доверенности от 23.03.2015, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.05.2014;представитель по доверенности Привезенцев В.Г. по доверенности от 16.12.2014;

от ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»: представитель Спичаков А.А. по доверенности от 13.01.2015, представитель Волошин В.В. по доверенности от 13.01.2015, представитель Иванова Н.В. по доверенности от 03.04.2015, представитель Черных С.В. по доверенности от 09.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-5124/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 №11-23/14 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения; о признании недействительным требование налогового органа от 08.02.2013 №5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 № 11-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требование налогового органа от 08.02.2013 № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014 решение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.05.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-5124/2013 суд Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 19.12.2012 № 11-25/14 о привлечении ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) к ответственности за совершение налогового правонарушения признал незаконным и отменил как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 08.02.2013 № 5 об уплате налога, сбора, пени и штрафа признал незаконным и отменил как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной согласно платежного поручения от 07.02.2013 № 166 и платежного поручения от 07.02.2013 № 167.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, из представленных обществом актов о выполнении услуг невозможно определить, какие услуги и в каком объеме выполнены ОАО «МХК "ЕвроХим"» по договору № 39.03/37, не представляется возможным определить механизм расчета цены услуг, так как в акте отсутствуют стоимостные и временные показатели по оказанным услугам. Акты о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа носят формальный характер, переписаны из месяца в месяц, не раскрывают содержание хозяйственных операций. Документы, не содержащие конкретные сведения о совершенных действиях, не могут служить доказательством выполнения обязательств по договору № 39.03/37. По мнению налогового органа суд не учел, что методика расчета вознаграждения, согласованная сторонами договора, такова, что размер вознаграждения определяется не по фактически оказанным услугам конкретно ООО «ЕвроХим-БМУ», а в процентном соотношении в целом по группе компаний. Кроме того, Инспекция считает, что суд не исследовал вопрос о дублировании функций Управляющей организации и сотрудников ООО «ЕвроХим-БМУ». Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно содержать пометку «реклама» или пометку «на правах рекламы».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-5124/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-5124/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроХим – БМУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Налоговым органом составлен Акт выездной проверки № 11-25/11 от 09.10.2012.

ООО «ЕвроХим-БМУ», ознакомившись с указанным Актом выездной проверки и не согласившись с выводами, сделанными проверяющим по результатам проверки, заявило свои возражения (исх. № 12-5317/09-01 от 07.11.2012).

19.12.2012 заместителем начальника Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено Решение № 11-25/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (экземпляр решения получен полномочным представителем ООО «ЕвроХим-БМУ» 24.12.2012).

Не согласившись вышеуказанным решением ООО «ЕвроХим-БМУ» в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 15.01.2013 за № 13-130/09-01 была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю.

11.02.2013 по телекоммуникационным каналам связи в адрес Налогоплательщика с сопроводительным письмом от 06.02.2013 № 20-12/02900С было направлено Решение Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.02.2013 № 20-12-84. Данным Решением апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-БМУ» удовлетворена частично.

С учетом Решения УФНС по Краснодарскому края утверждено и вступило в законную силу Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.12.20012 № 11-25/14, согласно которого предписывалось:

1. Взыскать с ООО «ЕвроХим-БМУ»:

1.1. Налог на прибыль

1.2. НДС

1.3. Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС

1.4. Штраф согласно п.1. ст. 122 НК РФ

2. Предложить ООО «ЕвроХим-БМУ» уменьшить убыток 2009 год в сумме

12277672 руб.

24890953 руб.

5076402 руб.

2455534 руб.

80893000 руб.

Кроме этого, по телекоммуникационным каналам связи 11.02.2013 в адрес Налогоплательщика было направлено Требование от 08.02.2013 № 5 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

В связи с тем, что во внесудебном порядке решение Налогового органа было отменено не в полном объеме, ООО «ЕвроХим-БМУ», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решения и требования недействительными.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А32-5124/2013, в своем постановлении от 30.05.2014г. указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранения следующих нарушений

 1) неполно исследован довод налоговой инспекции о том, что предусмотренная договором № 39.03./37 методика определения стоимости услуг ОАО «МХК «ЕвроХим» не позволяет определить фактическую стоимость услуг, оказанных обществу согласно актам выполненных работ, которые не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение договора № 39.03./37;

2) неполно исследован довод налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о прямом влиянии управленческих услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» на рост объемов продаж, формирование оптимальных цен реализации продукции, увеличение прибыли, минимизацию расходов, увеличение производительности труда и развитие производства;

3) Суды не соотнесли акты выполненных работ (из которых, по мнению налоговой инспекции, невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны обществу) за конкретный период с пакетом документов, подтверждающих (по мнению общества) факт выполнения этих работ в данном периоде;

4) не проверили методику расчета размера вознаграждения с учетом доводов налоговой инспекции и соответствие методики реальным финансово-экономическим показателям общества, что необходимо проверить при новом рассмотрении дела для исключения применения при определении методики формулы, разработанной в целях минимизации для общества налоговых отчислений в ущерб публичным интересам;

5) суды не выяснили, не является ли штат сотрудников ОАО «МХК "ЕвроХим"» дублирующим штат (или его часть) сотрудников общества и каков коэффициент полезного действия разработанных ОАО «МХК "ЕвроХим"» методических указаний, инструкций, поручений для общества, принимающего во исполнение этих документов приказы локального характера, каков процент их исполнения и получения от этой деятельности положительного экономического результата для общества (помимо возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль);

6) суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ОАО «МХК "ЕвроХим"» без совокупной оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе о соответствии стоимости услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» рыночным ценам на аналогичные услуги;

7) суды сделали вывод о правомерности расходов общества на рекламные публикации без исследования информации, размещенной в газетах «Огни Кавказа» и «Советская Адыгея» и указания на конкретные признаки, характеризующие размещенную информацию в качестве рекламы. Суды не указали, какие критерии положены в основу вывода о том, что спорные публикации в газетах (без пометки «реклама») является рекламой, по каким признакам размещенный в газетах материал характеризуется как реклама в целях применения подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ;

8) суды неполно проверили доводы налоговой инспекции по эпизоду с переносом убытков 2009 года и не установили, каким (предусмотренным законом) документом подтверждено намерение общества осуществить в 2010 году перенос убытков прошлых лет в размере 100% налоговой базы.

Повторно исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив дополнительные доказательства, предоставленные заявителем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции определено, что предметом рассматриваемого спора является правомерность применения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации к хозяйственным операциям, осуществляемым налогоплательщиком, а также обоснованность и документальное подтверждение включения Обществом в состав расходов, стоимости услуг, оказанных ОАО «МХК «ЕвроХим» в рамках исполнения договора «О передаче полномочий единого