Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-8903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факторы, влияющие на цену сельскохозяйственной земли: местоположение, наличие или близость коммуникаций, целевое назначение и разрешенное использование, транспортная доступность и удобство подъездных путей, а также наличие окружающей инфраструктуры, водоема, леса. Важными факторами, влияющими на стоимость сельхоз земли, используемой в сельскохозяйственных целях, является плодородность почв и экологические факторы. В настоящее время каких-либо устоявшихся правил и требований к процедуре внесения поправок при оценке земель сельскохозяйственного назначения с учетом их специфики в отечественных нормативных документах не сформулировано. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р. оценка земель сельскохозяйственного назначения методами сравнительного подхода не имеет принципиальных отличий. То есть расчет земельного участка населенных пунктов и расчет земель сельхоз назначение может иметь идентичный набор критериев, по которым вносятся те или иные корректировки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при определении размера площади применена формула, которая применяется при оценке земельных участков только не сельскохозяйственного производства, а в основном под строительство, поскольку оценка земель сельскохозяйственных назначений методом сравнительного подхода не имеет принципиальных отличий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что непонятно какой коэффициент торможения необходимо применить, что площади аналогов отличаются от площади оценки минимум на 400 %, что выводы эксперта, основанные на не достоверной информации, влияют на общий результат судебного заключения, заведомо вводя суд в заблуждение, поскольку данная информация (коэффициент) используется при оценке земельных участков с незначительной площадью, не превышающая предел в 100 га, и предназначенных для земель населенных пунктов. В заключении указанная информация отображена для информативных целей в части описания теории расчета земельных участков. Наличие либо отсутствие указанной информации не влияет на итоговое значение и не изменяет его конечный результат.

Методика расчета рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом предусматривает расчет коэффициентов выравнивающие разницу объекта аналога от объекта оценки. В экспертном заключении объекты аналоги отличаются от объекта исследования по площади. Для выравнивания объектов по критерию «площадь» в экспертном заключении на стр. 70 для приведения объектов аналогов к объекту оценки по показателю «площадь» была рассчитана «корректировка на площадь» с помощью формулы.   Коэффициент   «К»   был   определен   на   основе   аналитических   данных, полученных сотрудниками Приволжского центра финансового консалтинга и оценки. По итогам анализа российского рынка недвижимого имущества ими был выявлен элемент влияния на уровень цены, связанный с масштабом объекта недвижимости:

На основе результатов экспертных исследований, результатов статистического анализа и обработки рыночных данных по ценам продаж, опубликованных в печатных и электронных средствах информации, были рассчитаны рыночные соотношения для земельных участков (источник информации - справочник оценщика недвижимости). Рыночные соотношения показали, что при сравнении земельных участков площадь которых превышает более 100 га, зависимость цены от площади в виде уровня значения корректировки на торможение в размере 0,05. То есть чем выше площадь земельного участка, тем выше уровень снижения коэффициента торможения. Снижение коэффициента торможения при сравнении земельных участков с площадью значительно превышающей 100 га, бесконечно стремится к нулю, но не переходит границу в 0,05.

Так как в заключении не применены земельные участки с площадью, превышающей значение в 100 га, то применен коэффициент торможения в размере 0,05.

Таким образом, аргументы о том, что подобные выводы эксперта, основанные на не достоверной информации, влияют на общий результат судебного заключения, заведомо вводят суд в заблуждение, не соответствует действительности, так как экспертом были использованы корректировки на площадь, которые убрали указанные расхождения. Соответственно, в экспертном заключении соблюдены требования норм действующего законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал на наличие в возражениях противоречий при определении соответствия либо не соответствия требованиям норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Так ответчик указывает, что отсутствует разница между объектом оценки и аналогом по критерию площадь земельного участка, поэтому оценщик Суллуев М.А. в отчете не вводит корректировку на площадь. Между тем, согласно требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в случае, если есть хоть незначительная разница между сравнительными объектами необходимо вводить корректирующие значения, как того требует ФСО № 1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в нарушение требования пункта 4 ФСО №3, в экспертном заключении указаны две стоимости земельных участков -6 306 901 руб. 38 коп. и 5 465 265 руб. 95 коп.,  поскольку в рамках экспертизы проводилась оценка рыночной стоимости земельных участков общей площадью 221,51 га по состоянию на 01.08.2012. На стр. 67 и стр. 68 заключения проведен расчет стоимости объекта исследования на дату проведения экспертизы в размере 6 306 901 руб. 38 коп. На стр. 75 заключения эксперт применяет коэффициент приведения результатов расчета в текущих ценах к 01.08.2012. Для этих целей эксперт обратился к данным по темпу инфляции за период с октября 2014 года по август 2012 года Данные о изменениях темпа и уровня инфляции, а также о коэффициенте инфляции Эксперт взял с интернет ресурса: "уровень-инфляции.рф/инфляционные_калькуляторы.а8рх". По официальным данным темп инфляции составил за указанный период - 13,34%. Эксперт с помощью калькулятора темпа инфляции привел рыночную стоимость объекта экспертизы на дату определения стоимости - 01.08.2012. После введения корректировки на дату определения стоимости экспертом получена итоговая стоимость, актуальная по состоянию на 01.08.2014, равная 5 465 265 руб. 95 коп. Таким образом, наличие в заключении двух итоговых величин не нарушает ФСО № 3, так как одна из итоговых величин является промежуточным результатом, на основе которого была выведена рыночная стоимость объекта исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности с ФСО № 1, 2, 3; ФЗ-137 «Об оценочной деятельности в РФ», а также согласно требованиям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки имелась явная неравноценность встречного предоставления, вследствие чего имеется факт причинения оспариваемой сделкой (договорами купли-продажи земельных участков от 01.08.2012) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что спорные договоры совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Аналогичное положение содержится в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (абзац второй пункта 14 указанного Постановления).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок, то есть по состоянию на 30.09.2012 года, балансовая стоимость активов должника составляла 30 905 000 рублей.

При этом согласно экспертному заключению № 15-10/14-А/1 от 30.10.2014 г. об определении рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2012 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 221,51 га, рыночная стоимость соответствующих земельных участков определена в размере 5 465 265,95 рублей.

Следовательно, стоимость отчужденного по спорным договорам имущества составляет 17.7 % от балансовой стоимости активов должника, то есть значительно превышает 1% такой стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а не на оспаривающем сделку лице, как указывает апеллянт.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и указанным разъяснениям Постановления, ООО «Заря» не представило доказательств того, что спорные договоры совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ограничившись лишь простым перечислением видов договоров, которые могут или не могут быть отнесены к соответствующим сделкам.

При этом необходимо отметить, что за весь период своей деятельности с момента создания и до момента совершения спорных договоров должником не заключались договоры купли-продажи земельных участков, тем более об отчуждении 27 объектов в один день.

Также следует иметь в виду, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ответчик приобрел 27 земельных участков на основании Отчета №93п/12114 от 25 июля 2012 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость по состоянию на 25.07.2012 года составляла 990 300 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный отчет оценщика является недопустимым доказательством ввиду выполнения его с существенными нарушениями норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой (экспертное заключение № 15-10/14-А от 29.10.2014 года).

Судебной коллегией отклонятся довод заявителя жалобы о том, что не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате заключения спорных сделок.

Из материалов дела следует, что общая стоимость приобретенных должником земельных участков в июле-августе 2011 года составила 5 543 000 рублей.

Вместе с тем, при отчуждении имущества должником ответчику по спорным сделкам в августе 2012 года стоимость тех же земельных участков составила 1 045 505 рублей, что на 4 млн. рублей, или в 5 раз меньше их рыночной стоимости.

Совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной рыночной стоимости привело к уменьшению стоимости (размера) активов должника более, чем на 4 млн. руб., нанесло ущерб обществу в виде лишения его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ликвидным имуществом с использованием рыночных механизмов, с целью извлечения максимальной прибыли.

При этом наличие недвижимого имущества (земельных участков в количестве 27 объектов) позволяло предприятию-должнику частично удовлетворить требования кредиторов либо путем реализации данного имущества либо путем его экономически эффективного использования и извлечения прибыли.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник утратил право собственности на объекты недвижимого имущества, получив при этом взамен неравноценное встречное исполнение, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве явилось основанием для признания сделок недействительными.

Довод ООО «Заря» о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт неплатежеспособности должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательства и установленным выше обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание оценщика Суллуева М.А. не принимаются, поскольку необходимость в его допросе судом не установлена.

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального