Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-8903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельность. В силу данной нормы аффилированность может возникнуть применительно к аффилированным лицам юридического лица, которым является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Шарафаненко Г.В. являлся директором обеих сторон по спорным сделкам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие аффилированности, взаимозависимости ООО «Успех-Агро» и ООО «Заря» является доказанным.

Руководство сторон взаимосвязанных сделок в лице его исполнительного органа, совершая указанные сделки, не могло не понимать, что наносится ущерб самому обществу в виде лишения его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ликвидным имуществом с использованием рыночных механизмов, с целью извлечения обществом максимальной прибыли.

В результате совершения спорных сделок ООО «Успех-Агро» лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, предприятие фактически было оставлено без контроля: бухгалтерская отчетность руководителем должника, начиная с 4-го квартала 2012 года, не сдавалась; произошла смена, как директора, так и учредителя, в октябре и ноябре 2012 года, соответственно; местонахождение самого руководителя по сведениям, полученным от службы судебных приставов, не установлено; погашение денежных обязательств перед кредиторами после заключения оспариваемых договоров не производилось; страховые взносы, а также налоги и сборы в бюджет перечислялись нерегулярно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководитель ООО «Заря», одновременно являясь руководителем ООО «Успех-Агро», не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Успех-Агро». При этом в силу взаимозависимости предполагается, что он также знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения спорных сделок руководителю ООО «Успех-Агро» было достоверно известно о наличии значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, которая по состоянию на конец 3-го квартала 2012 года (то есть перед регистрацией перехода права собственности на спорные объекты) составляла 12 986 000 руб.

Наличие недвижимого имущества (земельных участков в количестве 27 объектов) позволяло предприятию-должнику частично удовлетворить требования кредиторов либо путем реализации данного имущества либо путем его экономически эффективного использования и извлечения прибыли.

Вместе с тем, руководитель ООО «Успех-Агро» вывел практически все имущество «ООО «Заря», в котором он является как единственным учредителем, так и единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника при заключении и исполнении спорных сделок были направлены исключительно на причинение значительного вреда имущественным правам кредиторам, на полное лишение должника возможности в дальнейшем восстановить ведение хозяйственной деятельности, то есть фактически на доведение предприятия до прекращения деятельности.

Кроме того, денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение кредиторской задолженности тем контрагентам, задолженность перед которыми характеризуется более ранним сроком возникновения.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате заключения спорных договоров кредиторы ООО «Успех-Агро» полностью утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

При этом, по состоянию на 10.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Успех-Агро» включены требования на общую сумму 2 457 880 руб. 11 коп. Требования кредиторов, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, составляют 242 609 руб. 09 коп. Общий объем неисполненных обязательств ООО «Успех-Агро» превышает 2 700 000 руб.

Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов ООО «Успех-Агро», определяется тем, что в результате совершения оспариваемых сделок произошел вывод имущества должника, это привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет соответствующего имущества, так как в ином случае денежные средства, вырученные от продажи спорных земельных участков, были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сделки - спорные договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО «Заря» совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Успех-Агро», поскольку: совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом (за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника); на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение) и являлся неплатежеспособным (прекратил исполнение денежных обязательств при наличии значительного размера кредиторской задолженности); другая сторона сделки является заинтересованным лицом и знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (сделки совершены одним и тем же лицом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не получат пропорционального удовлетворения требований с учетом выбытия практически всего имущества должника).

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать указанные договоры купли-продажи недействительными сделками как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что опариваемые сделки совершены должником 01.08.2012, то есть в течение одного года, а именно за 9 месяцев до даты принятия заявления о признании ООО «Успех-Агро» несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно документам, полученным от регистрирующего органа, спорное имущество было приобретено должником у физических лиц по договорам купли-продажи земельных участков от 27.07.2011, а также от 17.08.2011.

Общая стоимость приобретенных должником земельных участков в июле-августе 2011 года составила 5 543 000 руб.

Вместе с тем, при отчуждении имущества должником ответчику спустя год (в августе 2012 года) стоимость тех же земельных участков составила уже 1 045 505 руб., что на 4 497 495 руб., или в 5,3 раза меньше той суммы, за которую они были приобретены.

Согласно экспертному заключению № 15-10/14-А/1 от 30.10.2014 об определении рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2012 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 221,51 га рыночная стоимость соответствующих земельных участков определена в размере 5 465 265 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества на 4 419 760 руб. 95 коп. превышает стоимость реализации имущества по спорным договорам.

Стороны сделки, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров купли-продажи земельных участков должны были определить цену продажи объектов недвижимого имущества, исходя из их рыночной стоимости, с целью недопущения нарушения прав кредиторов.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены при неравноценном встречном требовании, в нарушение условий о разумности определения стоимости, а также с целью причинения вреда правам кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение должником имущества по заниженной более чем на 4 000 0000 руб. стоимости - это сделки, совершенные на существенно худших для должника условиях, что очевидно не может соответствовать установленным принципам определения рыночной цены.

Кроме того, необъяснимо с точки зрения разумности, добросовестности и экономической целесообразности подписание должником и ООО «Заря» договоров купли-продажи в отношении 27 земельных участков при установлении цены продажи имущества должника лицу, относящемуся к категории заинтересованных лиц, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки в отношении недвижимого имущества.

Совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной рыночной стоимости привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам, так как произошло уменьшение стоимости (размера) активов должника не менее, чем на 4 419 760 руб. 95 коп.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник утратил право собственности на объекты недвижимого имущества, получив при этом взамен неравноценное встречное исполнение, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи, отчет № 93-п/12114 от 25.07.2012 «Об определении рыночной стоимости имущества от 25.07.2012 земель сельскохозяйственного производства, пл. 221,51 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонской район бывшее ТОО «Левобережная», поле №2с в 4,7 км на северо-запад от х. Пирожок», выполненный оценщиком ИП Суллуевым М.А., поскольку указанный отчет  выполнен с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № 15-10/14-А от 29.10.2014, выполненному в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, при определении соответствия отчета от 25.07.2012 требованиям законодательства, выявлены следующие нарушения:

1)   не соблюдены требования норм федерального законодательства об оценочной деятельности в части используемой в отчете информации, лежащей в основе расчета рыночной стоимости земельного участка, в том числе: цены по аналогам неактуальны на дату оценки; отсутствует источник информации по аналогу № 3; отсутствует информация об источниках получения сведений по ряду договоров;

2)   не соблюдены требования норм федерального законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объектов оценки методами сравнительного подхода, в том числе: ошибочно определены поправочные коэффициенты (стр. 17), ошибочно применены темпы годовой инфляции (стр. 17); не дано обоснование применяемых величин корректировок (стр. 20); отсутствует правильный и соответствующий действительности расчет стоимости (стр. 23); отсутствует итоговая рыночная цена объектов (стр. 23);

3) не соблюдены требования норм федерального законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости имущества (общие нарушения), в том числе: осмотр объектов оценки был проведен до того, как заключен договор на проведение оценки (стр. 27), отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессиональных знаний в области оценочной деятельности (стр. 27).

Экспертом в рамках проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчет от 25.07.2012 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость, полученная в рамках отчета от 25.07.2012 является недостоверной и не может быть рекомендована для целей совершения сделок.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно