Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-14939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов Общества на оплату строительных материалов и строительной техники, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, а именно повышение объема реализации работ.

 Таким образом, понесенные обществом при работе с контрагентами ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Балинвест», ООО «ТрансРесурс», ООО «Деметра» расходы соответствуют требованиям ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на выполнение работ, и, как следствие, на увеличение объема доходов организации. Обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведённые расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 3374217,47 руб., пени 387 997рублей, штрафа 674 843рубля, как несоответствующее НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-14939/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований  в части  доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС №12 по РО №20 от 31.03.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 374 217,47рублей, пени 387 997рублей, штрафа 674 843рубля, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС №12 по РО в пользу ООО «Армила» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-14939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко