Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-14939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительной техники и механизмов согласно приложению №1. Согласно приложению №1 к указанному договору перечень оказываемых услуг: услуги катка дорожного (8т), услуги катка дорожного (13т.), услуги трала, услуги асфальтоукладчика, услуги автогрейдера, услуги трактора МТЗ, услуги по перевозке грузов.

Обществом в подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры, акты выполненных услуг.

Судом установлено, что договор между ООО «Деметра» и заявителем был представлен налоговому органу в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Деметра» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области и состояло на налоговом учете с 02.06.2010, по юридическому адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 19 а,147.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем с 02.06.2011 по 12.04.2013 являлся физическое лицо - Величко В.В., руководителями являлись с 02.06.2011 по 24.02.2011 Величко В.В. с 24.02.2011 по 07.02.2011 Потапов А.С., с 07.02.2012    по 12.04.2013 Клюев А.А. юридический адрес предприятия: 346527, г. Шахты, ул. Текстильная, 19, 141.

Основным видом деятельности общества являлась прочая оптовая торговля, уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб., недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Обществом за 2012 год представлена справка 2-НДФЛ на 1 человека, ФОТ за 2012 составил 75000 руб. среднемесячная заработная плата составила 6250 руб., последняя отчетность представлена за 2012 год.

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций ООО «Деметра» по НДС за 1 -4 кварталы 2012 года и налога на прибыль за 2012 год. В результате установлено, что деятельность общества направлена на минимизацию налоговых обязательств, так как доходы отражены в сумме 222506933 руб., НДС исчислен к уплате в сумме 81957 руб., а налог на прибыль в сумме 56394 руб., в виду высокой доли расходов.

Отделение №2 МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России Ростовской области, письмом от 25.07.2013 №30/2/2-904, представило карточки учета транспортных средств зарегистрированных и снятых с учета ООО «Деметра» по состоянию на 25.07.2013.

Согласно карточкам учета транспортных средств, за ООО «Деметра» числились в 2010-2011 годах следующие транспортные средства:

Прицеп модель СЗАП 8257-02, ЗИЛ (ММЗ) 554М, ЗИЛ (ММЗ) 4502, УАЗ 3962, КАМАЗ 65117, ГАЗ 3507, МАЗ 5334, КАВЗ 3270.

Управление «Ростовоблгостехнадзор» Гостехнадзора Октябрьского района   и г. Шахты, письмом от 12.07.2013 №141, сообщило, что за «Деметра» самоходная техника не зарегистрирована.

Вместе с тем, в актах на выполнение работ №1030 от 29.09.2012; №1029 от 29.09.2012; №1027 от 29.09.2012; №1026 от 29.09.2012; №1025 от 29.09.2012; №1024 от 29.09.2012; №1023 от 29.09.2012 указаны услуги спецтехники: катка 8т, 13т, трала, асфальтоукладчика, автогрейдера.

Установить собственников катка 8т, 13т, трала, асфальтоукладчика, автогрейдера, не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих данных (номер, модель).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деметра»: №40702810261300000160 в филиале «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», №40702810533020000264 в филиале «УралСиб», №40702810302420900101 в филиале «Траст» в г. Ростове-на-Дону, №40702810904480000068 в филиале ООУ ОАО «МИНБ», №40702810500000007798 в МКБ «Дон-Тексбанк» следует, что платежи за аренду транспортных средств и спецтехники, отсутствуют.

На расчетные счета: № 40702810261300000160 в филиале «ВОЛЖСКИЙ» ОАО «СКБ-БАНК», №40702810533020000264 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, № 40702810904480000068 в филиале РРУ ОАО «МИНБ», №40702810500000007798 в МКБ «ДОН-ТЕКСБАНК», за указанный период поступили денежные средства в оплату сельхозпродукцию, строительные материалы, дизтопливо, кукурузу, которые, по мере зачисления, были перечислены на расчетные счета других организаций за сельхозпродукцию, дизтопливо, табачные изделия.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса №698 от 21.10.2013 Клюева А.А.- директора ООО «Деметра» в период с 07.02.2012 по 12.04.2013.

Из протокола допроса Клюева А.А. следует, что он работал в 2012 году в ООО «Деметра» водителем возил сотрудников, никаких документов не передавал, директора ОО «Эвис» не знаю, на представленных на обозрение счетах-фактурах подпись не моя.

12.04.2013 ООО «Деметра» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Эвис».

Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю направило письмо ООО «Эвис» от 11.10.2013 года, из которого следует, что ООО «Деметра» не передавало никаких документов и ООО «Эвис» не имеет возможности сообщить об отношениях с ООО «Армила».

Налоговым органом заявителю по контрагенту с ООО «Деметра» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 534638,52 руб., и налог на прибыль в сумме 594042,80 руб.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов директора ООО «Армила» Егоровой Е.Н. от 01.11.2013 и от 05.02.2014 года.

При исследовании протоколов допросов следует, что лично с директорами контрагентов Егорова Е.Н. не знакома, договоры в офис вероятно приносили сотрудники фирм. На вопрос, каким образом проверялась деловая репутации руководитель ответил, что контрагентами представлялись уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ. А также проводилась проверки на официальном сайте налоговых органов. Одновременно директор Егорова Е.Н. сообщила, что отношения с контрагентами строились на взаимопонимании, во время сотрудничества жалоб и безответственности не наблюдалось. Егорова Е.Н. указала, что работники ООО «Армила» арендованной техникой не управляли.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ООО «ДонЮгРесурс», заявленные к налоговому вычету, и правомерно установил, что счета-фактуры, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. Экспертом, подтверждено, что подписи на данных счетах-фактурах, выполнены не Стрельниковым П.А. Кроме того, сам Стрельников в ходе допроса подтвердил, что это не его подпись и он документы, а именно счета-фактуры не подписывал.

Исследовав счета-фактуры ООО «ТрансРесурс» суд пришел к выводу, что они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны не Оганесяном Э.А., что подтверждено экспертным заключением от 13.02.2014.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорном периоде) (далее - Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то следует вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, заявителем заключались договоры с предприятиями, на выполнение специальных работ по муниципальным контрактам, а именно по ремонту дорог, строительству объектов и при этом общество выбирало контрагентов, которые не имели собственной техники, работников способных выполнять работы по строительству и ремонту дорог. Кроме того, данные предприятия не имели деловой репутации на выполнение данных работ, вид деятельности у данных предприятий на данные работы отсутствовал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации были фактически созданы в 2010 и 2011 годах, и фактически после совершения документооборота были реорганизованы в форме присоединения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов, так как данные предприятия не являются специализированными строительными организациями способными выполнять данные работы и услуги в связи с отсутствием техники и квалифицированных кадров.

Налоговым органом произведен анализ деклараций налогоплательщиков -контрагентов заявителя и установлено, что деятельность обществ была направлена на минимизацию налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Необходимость заключения договоров с данными организациями заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные контрагенты.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют