Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-14939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Балинвест», ООО «ТрансРесурс», ООО «Деметра» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве поставщиков.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков строительных материалов и техники ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Балинвест», ООО «ТрансРесурс», ООО «Деметра» и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3036802,22 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа №20 от 31.03.2014г., инспекция оспаривает факт приобретения товара и строительной техники у ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Балинвест», ООО «ТрансРесурс», ООО «Деметра».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции №20 от 31.03.2014г. в части доначислений налога на прибыль по указанным контрагентам исходил из того, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить какими транспортными средствами, оказывались услуги, так как контрагенты заявителя не имели данной специализированной техники. Техника, которая по утверждению заявителя, оказывала услуги, не может быть идентифицирована, так как отсутствуют сведения.  Доказательств того, что организации – контрагенты заявителя оказывали данные услуги заявителем не представлено. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполнял для него услуги. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неполным их исследованием, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об удовлетворении  требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №20 от 31.03.2014 года в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 57) установлены следующие правовые позиции. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

ООО «Армила» в 2011-2012 годах вело активную хозяйственную деятельность по ремонту и строительству объектов по муниципальным контрактам. В материалы дела представлены доказательства сдачи строительных работ заказчикам. В указанных актах учтены затраты общества по привлечению техники и приобретению строительных материалов. Указанные объемы рассчитаны на основании сметной стоимости строительства, рассчитанной в соответствии с Территориальными единичными расценками (ТЕР) для определения стоимости строительных работ в Ростовской области, введенных в действие Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области приказом №47 от 08.08.2002 г.

ООО «Армила» представило доказательства, что в 2011-2012 годах не имело в собственности и аренде спецтехники, которая могла бы выполнить те работы, которые были выполнены техникой, предоставленной спорными контрагентами ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Балинвест», ООО «ТрансРесурс» и ООО «Деметра».

При этом в решении суда не указано, каким образом были выполнены Обществом работы с использованием спецтехники, которая, по мнению суда, не могла быть представлена спорными контрагентами и которая отсутствовала у ООО «Армила».

Согласно информации отображенной оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01.01 «Основные средства в организации» и карточке счета 01.01 за 2011-2012 гг. на балансе налогоплательщика числилась следующая техника:

- камаз 65115-13, МАЗ-551605-271 (2 шт.), полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 (2 шт.), полуприцеп-цистерна 964801, прицеп САТ-14А, каток дорожный АММАNN AV16-2, погрузчик одноковшовый LG956L, машина дорожная разметочная ручная «Шмелек», камаз 6520 (2 шт.)

В материалы представлены сводные таблицы по спорным контрагентам, в которой отображена информация, о том какая строительная техника и строительные материалы были задействованы налогоплательщиком при осуществлении работ. Так, например, у спорных контрагентов привлекались: автопогрузчики, катки дорожные самоходные, машины поливомоечные, автогдронаторы, краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10т., автомобили бортовые, автогрейдер, укладчики асфальтобетона, бульдозеры при работе на других видах строительства, гудранотары ручные, укладчики асфальтобетона, катки полуприцепные на пневмоколесном ходу с тягачом 15 т., экскаваторы одноковшовые дизельные на гусенечном ходу при работе на других видах строительства 0,5 м3 и 0,65 м3, машины бурильные на тракторе 85кВт (115 л.с.), глубина бурения 3,5 м и т.д.

При этом налогоплательщиком для выполнения работ на объектах также привлекалась и другая различная строительная техника, которая не совпадает с техникой, приобретенной у спорных контрагентов.

 Так, например, у ГУП РО Октябрьское ДРСУ по договору №4/216 от 01.01.2011г. и № 20 от 01.03.2012 предоставление в эксплуатацию строительной техники приобретался – каток дорожный «НАММ» 3518; каток дорожный ДМ-58, ДУ-84 ТМ, ДУ-98, В-151/Ас-2, ДУ-100; тракатор-бульдозер Т-130, автогрейдер Д3-180А; асфальтоукладчик ДС-181-02; погрузчик фронтальный пневмоколесный 3ТМ-216; поливная машина ДС-713; виброплита. ИП Мельник В.П. договор №50/11 от 12.07.2011г. оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией – погрузчик одноковшовый ТО-18 БЗ. ИП Кущев договор № 2 от 29.06.2012 и №3 от 07.05.2011 – грузчик MITSUSISHI FORKLIFT TRUCKS FG 15N. ООО «Веселовское ДСУ» договор № 16 от 01.08.2012г. – асфальтоукладчик VOGELE 11 SUPER 1800-Г. Мовсесян Д.А. договор № 17 от 01.08.2011г. – погрузчик JCB CXSM 4Т. ООО «Строительные технологии» договор купли-продажи №201204-4 от 11.04.2012 тандемный вибракаток 80 AD. ЗАО «Тяжмашкомплект» договор купли-продажи № 039 от 25.05.2012 каток AVVANN AV-16-2. ООО «РБА - Ростов» договор купли-продажи № 740-1/рпд LG95L погрузчик одноковшовый. ИП Фомич Д.А. договор поставки № 23/04/12А от 16.04.2012 блок опорный дробилки конусной КДМ-1750 б/у.

Анализируя представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 01,01, оборотно-сальдовые ведомости по счету 001 налогоплательщика, списки водителей, работавших в ООО «Армила» в 2011-2012 годах, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствовала необходимая техника и строительные материалы непосредственно необходимые для самостоятельного осуществления работ.

Судом отклоняется довод налогового органа о возможности привлечения ООО «Армила» спецтехники и приобретения стройматериалов у иных контрагентов, достоверность хозяйственных операций с которыми не оспаривается.

В материалы дела ООО «Армила» представлены таблицы в отношении каждого сданного заказчику объекта с указанием в них учтенных в актах выполненных работ объемов привлечения техники и использования строительных материалов. При этом, ООО «Армила» раскрыло данные объемы, указав, у каких контрагентов привлекалась строительная техника, учтя, в том числе, спорных и неспорных контрагентов.

Содержание данных таблиц инспекцией не оспорено. Доказательств содержания в них недостоверной информации об объемах сданных заказчику работ суду не представлено. При этом очевидно, что ООО «Армила» одновременно велись строительные работы на ряде объектов, собственной техники в необходимых объемах у общества не имелось, общество раскрыло и указало те объекты, на которых работала техника неспорных контрагентов. Из содержания данных таблиц видно, что ООО «Армила» не имело возможности сдать тот объем работ заказчикам, который учтен в актах, без привлечения строительной техники и приобретения строительных материалов у иных юридических лиц, кроме неспорных контрагентов.

То обстоятельство, что у общества отсутствовали специальные документы учета работы техники данного обстоятельства не опровергает.

Кроме того, обществом велся обособленный учет затрат по объектам, содержание которого налоговым органом не оспорено. 

По использованию строительных материалов, услуг по предоставлению спецтехники контрагентами на объектах ООО «Армила» в 2011-2012 годах (в период совместной работы с контрагентами ООО «Балинвест», ООО «ДонЮгРесурс») судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2011 г. выполнялись работы на следующих объектах:

- Ремонт площадок у магазинов "Магнит №2" (Мичман) в р.п.Усть-Донецкий Усть-Донецкого района;

- Ремонт площадок у магазинов "Магнит №2" (Фазан) в р.п.Усть-Донецкий Усть-Донецкого района;

- Благоустройство территории базы МУП Октябрьского района "Промтрансснаб";

- Капитальный ремонт внутрипоселковой а/д по ул. Виноградная ПКО+00-ПК7+50 в х. Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области;

- Благоустройство площадки х.Бородино в Усть-Донецком районе Ростовской области

Поставщиками основных строительных материалов на этих и других объектах были:

1. ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» - асфальт м/з тип Б марка 2 (из переработки), щебень фр.40- 70 мм, щебень фр.0-40 мм; щебень фр.10-15 мм;

2.