Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-33381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инертные материалы ООО «СМУ-55» оплата 13.05.2010 и другие.

Аналогично ООО «МонолитСтрой» осуществляло поставку щебня в адрес ООО «Белтранском», оплата 07.09.2010, ООО «Региондорстрой», оплата 08.10.2010, ООО «Энергомонтажавтоматика», оплата 19.10.2010, ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» оплата 22.10.2010, оплата за песчано-гравийную смесь ПГС 13.07.2011, осуществляло поставку щебня в адрес ООО «Монолит-Инвест», оплата 13.07.2011, 25.11.2011, поставку щебня ООО «Компания «Лендлюг» 02.08.2011, песка ООО «Мегастройсервис-2» 09.08.2011, щебня ООО «Эма» 23.11.2011, щебня ЗАО «ДСУ-92» оплата 28.11.2011, камня ООО «НПО Новые технологии» оплата 01.12.2011 и другие.

Кроме того, из выписок банка следует, что и ООО «МонолитСтрой», и ООО «БелИнвест» осуществляли налоговые платежи (НДС, налога, на прибыль, НДФЛ), уплату платежей в ПФ РФ, ФСС, ФОМС, осуществляли плату за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так ООО «МонолитСтрой» 20.10.2010 г., 18.11.2010 г., 12.09.2011 г., 17.11.2011 г., 16.12.2011, 28.12.2011, 04.04.2012 г. оплачивало пенсионные отчисления в ПФ РФ, 13.02.2012 г., 19.02.2012 г. оплачивало госпошлину, 20.10.2010 г., 18.11.2010 г., 26.07.2011 г., 16.03.2012 г., 04.04.2012 г. оплачивало НДС, НДФЛ, налог на прибыль и иные налоговые платежи, 18.07.2011 г. осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др.

Аналогично ООО «БелИнвест» 11.03.2010 г., 15.03.2010 г., 19.04.2010 г., 26.05.2010 г., 24.06.2010 г., 21.07.2010 г., 16.09.2010 г. оплачивало пенсионные отчисления в ПФ РФ, 16.03.2010 г., 19.04.2010 г., 26.05.2010 г., 24.06.2010 г., 16.09.2010 г. оплачивало отчисления в ФСС, ФОМС, 16.03.2010 г., 19.04.2010 г., 26.05.2010 г., 21.07.2010 г. 03.08.2010 г., 14.09.2010 г., 25.03.2011 г., 05.07.2012 г., 30.10.2012 г. оплачивало НДС, НДФЛ, налог на прибыль и иные налоговые платежи, 21.01.2010 г., 27.04.2010 г. осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что и ООО «МонолитСтрой», и ООО «БелИнвест» в спорный период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере поставок инертных материалов, песка, песчано-гравийной смеси (ПГС), непосредственно осуществляли поставку инертных материалов, песка, песчано-гравийной смеси (ПГС) в адрес крупных дорожностроительных организаций, а также органов местного самоуправления, оказывали транспортные услуги по доставке указанных строительных материалов.

При этом из выписок банка следует, что ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест» не осуществляли «обналичивание» денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней со ссылкой на то, что невозможно установить место нахождения контрагентов налогоплательщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, в том числе выписки банка, ООО «МонолитСтрой» арендовало помещение у ЗАО «Тандер», связи с чем производило оплату арендных платежей.

Так, из выписки банка следует, что 04.04.2012 ООО «МонолитСтрой» произведена оплата аренды помещения в адрес филиала ЗАО «Тандер» по договору от 01.03.2012 г. При этом из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что ЗАО «Тандер» является действующей организацией и крупным налогоплательщиком. Факт наличия арендных отношений налоговым органом в ходе проверки не устанавливался и не исследовался.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что само по себе не установление налоговым органом места нахождения контрагентов общества не может безусловно свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, вступающим с ними в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия также принимает во внимание, что инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест» (л.д. 1-190 т.8).

Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов общества, являющиеся, по мнению налогового органа, основанием для отказа обществу в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и установленные по встречным проверкам сведения (организации-контрагенты не осуществляют деятельность, фактическое отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах, отсутствие штата сотрудников и т.д.) не могут быть приняты во внимание, поскольку реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом в данной ситуации, учитывая в совокупности подтверждение должностными лицами контрагентов ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест» факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РегионДорСтрой" и подписания ими договоров и счетов-фактур, факт оплаты в полном объеме в безналичном порядке отгруженных товаров, наличие ТТН, свидетельствующих о реальности перемещения товара – инертных материалов, песка, ПГС, содержащих сведения о месте погрузки и разгрузки товара, данные выписок банков о движении денежных средств по счетам контрагентов ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест», свидетельствующие о наличии значительных оборотов по реализации ими инертных материалов, песка, ПГС в адрес иных строительных организаций, в том числе крупных дорожностроительных организаций, оказании указанными контрагентами различным организациям транспортных услуг по перевозке строительных материалов в значительном объеме, отсутствие фактов «обналичивания» денежных средств, отсутствие взаимозависимости ООО "РегионДорСтрой", ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В обоснование проявленной должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, обществом в материалы дела были представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест», учредительных документов указанных организаций, приказов о назначении руководителей.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о длительности финансово-хозяйственных связей ООО «РегионДорСтрой» с указанными контрагентами, что допускает возможность единовременной проверки их благонадежности.

Также суд принимает во внимание, что протокол допроса № 02-2-21/01945 от 17.02.2014 генерального директора ООО «РегионДорСтрой» Тарасовой И.В. по вопросу взаимоотношений с ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест», на который ссылается налоговый орган, не противоречит представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, а, напротив, подтверждает позицию налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в отношениях с контрагентами общество проявило должную осторожность и осмотрительность.

Добросовестность налогоплательщика при выборе контрагентов подтверждается также тем обстоятельством, что его контрагенты в период взаимоотношений являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговыми органами, имели расчетные счета, взаимодействовали с крупными дорожностроительными организациями, а также с органами местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров налогоплательщик проверял наличие регистрации контрагентов, а при исполнении договора осуществлял расчеты в безналичном порядке, что является также проявлением необходимой и достаточной осмотрительности с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об осуществлении ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест» реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком, вследствие чего, общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию схем для противоправного получения необоснованной налоговой выгоды, бестоварного характера хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест» налоговой инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуги не оказывались.

В данном случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Кроме того, дополнительно судебная коллегия учитывает, что из материалов дела, в том числе протоколов осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 06.02.2014 г., от 12.02.2014 г., следует, что сам налогоплательщик ООО «РегионДорСтрой» осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладал достаточным имуществом, складскими и производственными помещениями, транспортными средствами, мощностями для хранения и отгрузки инертных материалов, приобретенных у ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест» (л.д. 131-143 т. 7).

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения по контрагентам ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест», в виду чего решение инспекции обоснованно признано недействительным в части доначисления ООО «РегионДорСтрой» 10959101,36 рублей НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-33381/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2