Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-33381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями при ее производстве положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждено рецензией ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение».

Так согласно представленной рецензии эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» Бизина Д.А. следует, что невозможно признать выводы эксперта Экспертное бюро «Параллель» по указанному выше заключению обоснованными и достоверными, поскольку экспертиза проведена неполно, с нарушениями методик, на которые ссылается эксперт, и выводы в ней не только не обоснованны, но и вызывают сомнения в правильности (л.д. 199, т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Цертий Р.П. и Тарзиева А.Э., в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции, в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для допроса в качестве свидетелей вызваны следующее граждане:

Цертий Руслана Петровича (04.06.1969 года рождения, место рождения: гор. Новоукраинка, Кировоградская обл., Украинской ССР, гражданство: российское, пол: мужской, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Белореченск, улица Ленина, дом 85, квартира 76);

Тарзиева Альберта Эдуардовича (13.01.1972 года рождения, место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., гражданство: российское, пол: мужской, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, посёлок Родники, улица Береговая, дом 55).

Удовлетворяя ходатайство инспекции, судебная коллегия учитывала, что показания данных граждан непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору, в материалах дела имеются заявления указанных граждан, составленные в присутствии нотариуса (л.д. 54-55, т. 10). При этом судебная коллегия приняла во внимание доводы налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы допроса указанных граждан в виду не установления их места нахождения налоговыми и правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеприведенной нормы права риск непредставления доказательств несет инспекция, как сторона, не обеспечившая явку данного свидетеля в судебное заседание для дачи соответствующих показаний, поскольку ходатайство о вызове данного свидетеля было заявлено именно налоговым органом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела в суде первой инстанции нотариально удостоверенные заявления граждан Тарзиева А.Э., Цертий Р.П. не противоречат ранее предоставленным на проверку документам и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают факт реальности взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика ООО «БелИнвест», ООО «МонолитСтрой».

Действительность взаимоотношений общества с ООО «БелИнвест», ООО «МонолитСтрой» подтверждается также совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что контрагент второго звена ООО «Бизнес-Агро» представил документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом налогоплательщика - ООО «МонолитСтрой».

По материалам встречной проверки контрагента второго звена ООО «Бизнес-Агро» установлено, что в период с 22.09.2010 по 31.10.2010 ООО «Бизнес-Агро» производило отгрузку продукции (инертных материалов) в адрес ООО «МонолитСтрой» на основании договора №115/10 от 22.09.2010. Отгрузка  продукции проводилась со склада ООО «Бизнес-Агро», расположенного в промзоне г. Белореченка. Отгрузка производилась в транспорт, представленный покупателем (перевозчик ООО ЦТК»). Договор зарегистрирован в книге учета договоров, оригинал отсутствует по неустановленной причине. Расчеты с покупателем производились путем перечисления на расчетный счет ООО «Бизнес-Агро». Счета-фактуры покупателю не выставлялись, так как ООО «Бизнес-Агро» находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 6-162, т.5).

Таким образом, результаты встречной проверки контрагента второго звена свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бизнес-Агро» и ООО «МонолитСтрой», отгрузившим продукцию в адрес ООО "РегионДорСтрой", соответственно по существу опровергают доводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта отгрузки товара от ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО "РегионДорСтрой".

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком были представлены доказательства оприходования и дальнейшей реализации приобретенных у контрагентов ООО «Бизнес-Агро» и ООО «МонолитСтрой» инертных материалов (товарные накладные, договора, счета-фактуры о продаже продукции, приобретенной у ООО РегионДорСтрой» в адрес третьих лиц, в частности, ООО «Ландшафт»), а соответственно подтверждена реальность (товарность) хозяйственной операции по приобретению товара (л.д. 22, т.6).

В подтверждение реальности поставки инертных материалов в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о хозяйственной операции; транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка товара, собственнике автомобиля, водителе, осуществлявшем перевозку инертных материалов; о пункте отгрузки и разгрузки товара (л.д. 157-190, т.9).

При этом товарно-транспортные накладные соотносимы с иными документами, представленными налогоплательщиком и позволяют установить реальность хозяйственных операций.

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции со ссылкой на то, что из всех представленных товарно-транспортных накладных невозможно идентифицировать транспортные средства и водителя, осуществлявшего перевозку инертных материалов, в ТТН не указан адрес погрузки, номер телефона, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в большинстве представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных полностью заполнен транспортный раздел ТТН с указанием марки грузового транспортного средства, его регистрационного номера, ФИО водителя, управлявшего транспортным средством. Кроме того, в большинстве представленных товарно-транспортных накладных указаны пункты отгрузки и разгрузки товара (л.д. 163-188, т.9).

Также необходимо учитывать, что указание телефона контактного лица, на отсутствие которого ссылается налоговый орган, не является обязательным при заполнении ТТН.

При этом то обстоятельство, что в отдельных ТТН не указано полное наименование модели грузового транспортного средства, а именно вместо грузового автомобиля «Фредлайнер» указано «Фред», вместо грузового автомобиля «Мерседес» указано «Мерс», не свидетельствует о недостоверности соответствующих ТТН. С учетом указанных в ТТН регистрационных знаков можно идентифицировать соответствующие автомобили.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия также учитывает, что фактически достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, инспекцией документально не опровергнута.

Инспекция ни в период проверки, ни в период рассмотрения дела в суде не проводила допросы водителей, осуществлявших перевозку грузов и собственников автомобилей, не в полном объеме проверяла сведения о государственной регистрации транспортных средств, на которых производилась доставка товара.

Согласно имеющимся в материалах дела ответов налоговых органов на запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю о допросе отдельных водителей и собственников автомобилей, указанных в ТТН, установлено, что указанные допросы фактически не проводились ввиду неявки свидетелей в налоговый орган (Захаров Э.В., л.д. 48 т. 7, Захарова Е.Ю., л.д. 52 т. 7, Макарян С.М., л.д. 56 т. 7, Аведисьян А.М., л.д. 60 т. 7, Ткачишина Н.А., л.д. 64 т. 7, Виниченко С.Н., л.д. 68 т. 7).

В материалах дела имеется только один протокол допроса бывшего владельца автомобиля ДАФ рег. номер А155ОУ Мелконян Ю.Н. от 30.01.2014 г., который пояснил, что данный автомобиль действительно является грузовым автотранспортом, подтвердил, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок, взаимоотношения с ООО «МонолитСтрой» и ООО РегионДорСтрой» не подтвердил, указав, что продал указанный выше грузовой автомобиль еще в 2010 г. по доверенности другому лицу – Костанян А. (л.д.75-79 т. 7).

При этом новый владелец указанного выше грузового автомобиля налоговым органом не устанавливался и не допрашивался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия также считает необходимым указать, что инспекция, ссылаясь на то, что в отдельных товарно-транспортных накладных не указаны регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, адреса погрузок товара, тем не менее, отказывает в налоговом вычете по всем счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

В то же время представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций спорные контрагенты - поставщики осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства, опровергающие факт осуществления контрагентами общества (ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест») реальной экономической деятельности.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что в ходе проверки установлены факты обналичивания организациями-поставщиками денежных средств или применение участниками сделки особого порядка расчета, свидетельствующего о согласованности действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у контрагентов общества отсутствуют транспортные средства и иное имущество, необходимое для перевозки инертных материалов, судебная коллегия учитывает содержание представленных в материалы дела выписок банка за 2010-2012 гг. в отношении ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест», согласно которым контрагенты налогоплательщика фактически оказывали услуги по поставке и перевозке инертных материалов.

Так, согласно выписке банка ООО «МонолитСтрой» оказывало услуги по перевозке инертных материалов следующим организациям: ООО «Геленджикское ДРСУ» оплата 21.09.2010, 29.09.2010, 11.10.2010, 13.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010, 25.10.2010, 02.11.2010, ООО «Нух Бетон Торговый порт» оплата 29.11.2011, ОАО «ДЭП № 111» оплата 22.12.2011и другие.

Аналогично ООО «БелИнвест» также оказывало услуги по перевозке инертных материалов следующим организациям: ООО «Полипласт Новомосковск» оплата 05.02.2010, 01.03.2010, 30.04.2010; ООО «Промкомплектстрой» оплата 11.02.2010, ООО «Геленджикское ДРСУ» оплата 14.05.2010, 21.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 01.06.2010, 10.06.2010, 17.06.2010,  01.07.2010, 07.07.2010, 28.07.2010, 05.08.2010, ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие 111» оплата 03.08.2010 и другие.

Кроме того, ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест» поставка товара осуществлялась одновременно с оказанием услуг по доставке груза в адрес покупателя за оплату.

Так, из выписок банк следует, что в адрес ООО «МонолитСтрой» произведена оплата от ЗАО «Кировский конный завод» 09.09.2010, аналогично по ООО «НУХ Бетон-Торговый порт» оплата 27.09.2010, 04.10.2010, 20.10.2010, ООО «Энергомонтажавтоматика» оплата 13.10.2010, 08.10.2010, ООО Компания «Лендюг» оплата 03.11.2010 и другие.

В адрес ООО «БелИнвест» произведена оплата от ООО «НУХ Бетон-Торговый порт 01.06.2010, ООО «Югстройиневест» оплата 19.07.2010, ООО «Геленджикское ДРСУ» оплата 06.08.2010 и другие.

Также из выписки банка следует, что ООО «МонолитСтрой» оказывало транспортные услуги ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие 111» оплата 28.09.2010, ОАО «ДЭП №111» оплата 06.07.2011, 18.07.2011, 05.08.2011, ЗАО «ДСУ-92» оплата 02.08.2011, 30.08.2011, 28.10.2011, 06.12.2011 и другие.

Из выписки банка также следует, что ООО «МонолитСтрой», в свою очередь привлекало транспортные компании для осуществления перевозок (так в отношении ООО «МонолитСтрой» транспортные услуги оказывались ООО «Цементная транспортная компания, оплата 28.09.2010).

ООО «БелИнвест» также оказывало транспортные услуги ООО «АКМА» оплата 04.05.2010, ООО «Трансремстрой» оплата 07.05.2010, ООО «Автоголд» оплата 18.05.2010, 01.06.2010, 29.06.2010,  23.07.2010, 06.08.2010, 24.08.2010, ООО «Геленджикское ДРСУ» оплата 11.08.2010, 09.09.2010 и другие.

При этом из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что многие из указанных выше организаций, которым оказывались транспортные услуги по доставке инертных материалов, песка, песчано-гравийной смеси (далее также – ПГС) являются крупными строительными организациями (в том числе ООО «НУХ Бетон-Торговый порт», ООО «Геленджикское ДРСУ», ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие 111», ОАО «ДЭП №111».

Кроме того, из выписок банка усматривается, что ООО «МонолитСтрой», что ООО «БелИнвест» систематически на постоянной основе осуществляли поставки щебня, инертных материалов, ПГС в адрес иных строительных организаций, в том числе крупных дорожностроительных организаций, а также органов местного самоуправления.

Так ООО «БелИнвест» неоднократно осуществляло поставку ПГС, песка в адрес Администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, оплата 16.03.2010, 13.05.2010 г.; неоднократно осуществляло поставку песчано-гравийной смеси в адрес Администрации Среднечелбасского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, оплата 20.05.2010, 24.08.2010 г., осуществляло поставку ПГС в адрес ООО «Макс-Инвестстрой, оплата 18.01.2010; ПГС в адрес ООО «Славянский консервный комбинат», оплата 19.01.2010; ПГС, песок в адрес ООО «Региондорстрой», оплата 21.01.2010, 26.05.2010; песок в адрес ООО Технология и материалы», оплата 01.02.2010; песок в адрес ООО «Технология и материалы», оплата 08.02.2010; щебень ООО «Албашнефть», оплата 16.02.2010; гравийно-песчанную смесь в адрес ООО «Терем», оплата 09.03.2010; щебень в адрес ООО «Синком», оплата 21.04.2010; ГПС в адрес ЗАО «Строительно-инвестиционная компания», оплата 22.04.2010; щебень, песок в адрес ЗАО «Анапское строительное управление», оплата 27.04.2010, 25.05.2010, ПГС, щебень, песок в адрес ОАО «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление», оплата 27.04.2010,