Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-21295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции неправомерно положил в основу доказательств подтверждающих правомерность действий налогоплательщика экспертизу проведенной в рамках судебного разбирательства без учета иных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 95 НК РФ Инспекцией в рамках налоговой проверки была проведена экспертиза от 06.03.2014 № ЭБП-1-414/2014 (экспертное бюро «Параллель»), согласно которой представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны не Синиговец М.В., а иным лицом.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к выводам данного заключения и возможности их применения при разрешении данного поскольку эксперту на исследование были представлены светокопии первичных документов, исследовались экспертом также светокопии первичных документов, и выводы экспертом сделаны также в отношении светокопий документов. В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Заявителя о проведении экспертизы подлинников первичных документов. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. С учетом мнения налогового органа перед экспертом поставлен дополнительный вопрос о том, являются ли копии счетов фактур копиями с представленных налогоплательщиком оригиналов счетов фактур. Согласно выводам эксперта подписи от имени Синиговец М.В., расположенные в бланковой строке «Индивидуальный предприниматель» в оригиналах документов счетов-фактур № 1 от 29 января 2010 года, № 2 от 03 февраля 2010 года, № 4 от 26 февраля 2010 года, № 6 от 22 марта 2010 года, № 8 от 22 апреля 2010 года, № 16 от 17 июня 2010 года, № 19 от 14 июля 2010 года, № 20 от 22 июля 2010 года, № 22 от 18 августа 2010 года, № 23 от 13 сентября 2010 года выполнены одним лицом самим Синиговец М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки и в судебном заседании явно противоречили друг другу, суд первой инстанции не мог положить выводы экспертиз в основу доказательств рамках настоящего дела, а должен был оценить их в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к заключениям экспертиз проведенных в рамках настоящего дела, поскольку неправомерность действий налогоплательщика подтверждена   совокупностью таких фактов, как недоказанность перемещения товара от поставщика заявителю, отсутствие возможности у контрагентов заявителя на поставку таких товаров, неподтверждение факта поставки нефтепродуктов именно спорным поставщиком с учетом специфики поставляемого товара, противоречивые показания ИП Синиговца и всех последующих контрагентов, отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения нефтепродуктов, отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению нефтепродуктов у ИП Синиговца М.В., направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения. По характеру хозяйственных операций расчеты были направлены на обналичивание денежных средств. 

Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ИП Синиговцом М.В..

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В.: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - НДС (основной) в сумме 3 909 608 рублей; уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета - НДС (основной) в сумме 125 270 рублей; начисления пени и уплаты налога НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 355 478, 18 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21295/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко