Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-21295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21295/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-1365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой службы №5 по городу Краснодару: представитель Карягина Е.С. по доверенности от 18.09.2014, представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012. от ООО «VIPойл»: представитель Остапченко М.В. по доверенности от 22.06.2014. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы №5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21295/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «VIPойл» к Инспекции Федеральной Налоговой службы №5 по городу Краснодар о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В., принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «VIPойл» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В.:

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - НДС (основной) в сумме 3 909 608 рублей;

- уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета - НДС (основной) в сумме 125 270 рублей;

- начисления пени и уплаты налога НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 355 478, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21295/2014 суд признал недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17­09/25 от 01.04.2014 по контрагенту Синиговец М.В. в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - НДС (основной) в сумме 3 909 608 рублей; уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета - НДС (основной) в сумме 125 270 рублей; начисления пени и уплаты налога НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 355 478, 18 рублей. Взыскал с ИФНС России № 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614, дата регистрации 22.12.2004, г. Краснодар, ул. Ялтинская/им. Глинки, 33/8) в пользу ООО «УГРОйл» (ИНН 2308114075, ОГРН 1062308000853, дата регистрации 19.01.2006, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2014 по делу № А32-21295/2014 Инспекция Федеральной Налоговой службы №5 по городу Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным не учел тот факт, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, Обществом не подтверждена реальность заявленных хозяйственных операций, в связи с этим Инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Синиговцом М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «VIPойл» указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А32-21295/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «VIPойл» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По итогам рассмотрения составлен акт от 13.01.2014 № 17-09/1. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № 17-09/25 от 01.04.2014.

По результатам проверки доначислено налогов: 3 914 398 рублей НДС, 45 712 рублей налога на прибыль, 12 025 рублей НДФЛ. Предложено уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 125 270 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 13 286 рублей. Начислена пеня в общем размере 1 360 447 рублей.

Налогоплательщик,   не   согласившись   с  указанным  решением,   обратился   с апелляционной   жалобой   на   решение   налогового   органа   в   УФНС   России   по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2014 № 21-12-423 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение территориального налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов ООО «VIPойл» по счетам-фактурам выставленных Обществом в 2010 года ИП Синиговец М.В. в размере 4 016 303, 32 рубля. Данный вывод налогового органа обоснован тем, что первичные документы, представленные обществом содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В. исходил из того, что доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суд первой инстанции счел, что доводы о движении денежных средств и взаимоотношениях между ООО «Новатор», ООО «Гелиус», ООО «Милон», ООО «Нова», ООО «Горизонт», ООО «Югторг» не отвечают критерию относимости к данному делу. Общество не может нести ответственность за контрагентов своего непосредственного контрагента (в рассматриваемом деле Синиговец М.В.) При этом суд первой инстанции, критически отнесся к доводам налогового органа, о том, что Синиговец М.В. не может предоставить документацию, а также затрудняется вспомнить обстоятельства сделок по реализации ГСМ, поскольку Синиговец М.В. осуществлял посредническую деятельность, своих производственных мощностей, в том числе для хранения ГСМ не имел, в связи с чем в оформлении лицензии необходимости не было. Непосредственная отгрузка и прием ГСМ велись организациями, у которых имелись соответствующие лицензии.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с  не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорном периоде) (далее - Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то следует вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые