Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-5654/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

9, т. 1 л.д. 59) отражено: площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

На основании заявления ЗАО «Целинская МСО» МУП «Отдел по архитектуре и градостроительству» Целинского района в период с 07.02.2008 по 28.02.2008 выполнены работы по разделению земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38. При этом в пояснительной записке (материалы дела т. 2 л.д. 87) к материалам землеустроительного дела (материалы дела т. 2 л.д. 85 – 101, 205 – 216), отражено, что под производственной базой, занимаемой ЗАО «Целинская МСО» расположен земельный участок площадью 6,1057 га, под административным зданием с прилегающей территорией 0,1793 га, по материалам межевания площадь земельного участка составила 6,2850 га ± 0,0175 га.

Постановлением главы Целинского сельского поселения от 10.06.2008 № 26 указано на разделение земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 на 3 земельных участка: площадью 61 850 кв.м., площадью 1 793 кв.м., площадью 23 457 кв.м. (т. 6 л.д. 18, т. 7 л.д. 77, 86).

16.06.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:40:0010102:51 площадью 61 057 ± 173 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 03.12.2009 № 61/001/09-627941 (т. 2 л.д. 32 – 33).

14.12.2009 ЗАО «Целинская МСО» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Целинского района с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51 (т. 2 л.д. 30 – 31). По договору от 31.12.2009 № 46 ЗАО «Целинская МСО» приобрело земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:51 в собственность (материалы дела т. 1 л.д. 67 – 69).

Согласно доводам истца, обращаясь 14.12.2009 с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51, ЗАО «Целинская МСО» не выражало отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на иные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 постановлением главы Целинского сельского поселения от 10.06.2008 № 26.

Порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования был урегулирован пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) и предусматривал прямое волеизъявление управомоченного лица. Такое заявление ЗАО «Целинская МСО» не подавало.

Вместе с тем, как было указано ранее, из материалов дела следует, что ЗАО «Целинская МСО» не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указанный в акте на право пользования землей от 30.11.1967. При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на наличие прав на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 и образованные из него земельные участки, за исключением случаев приобретения права собственности на них по иным основаниям.

При этом, как было указано ранее из материалов землеустроительного дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38, которая не была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51, истцом не используется, на данной территории отсутствуют объекты производственной базы истца.

Согласно справке администрации Целинского сельского поселения от 15.10.2009 № 201 (т. 2 л.д. 34), истцом уплачивался земельный налог в отношении земельного участка общей площадью 61 057 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51).

Доказательств уплаты с 2010 года (момента приватизации земельного участка под производственной базой) земельного налога в отношении остальной части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 истцом не предоставлено.

Следовательно, с 2010 года владение истца указанной частью земельного участка не может признаваться открытым.

При этом наложение спорных земельных участков на земельный участок истца с кадастровым номером 61:40:0010102:51 отсутствует, что установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно доводам истца, через спорные земельные участки проходит железнодорожный путь № 26, принадлежащий истцу. Истцом предоставлена копия технического паспорта железнодорожного тупика, составленная Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на 18.01.2011 (материалы дела т. 1 л.д. 6 – 18), в котором отражено: износ железнодорожного тупика составил 50%, техническое состояние удовлетворительное (материалы дела т. 1 л.д. 12). Объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:40:0010102:0:29 (т. 4 л.д. 5 – 6).

Вместе с тем, расположение железнодорожного тупика № 26 на спорных земельных участках оспаривается ответчиками.

В материалах дела имеются многочисленные акты осмотров, составленные лицами, участвующими в деле, с участием технических специалистов и самостоятельно, в которых отражены различные сведения о наличии (отсутствии) и состоянии железнодорожного тупика.

В целях доказывания факта отсутствия железнодорожного тупика на спорных земельных участках, общество «Целинскагрохимсервис» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, железнодорожный путь № 26 сооружался кооперативно-государственными организациями, использовавшими земельный участок. Следовательно, истец не приобрел прав на железнодорожный тупик в порядке правопреемства.

ЗАО «Целинская МСО» может выдвигать лишь доводы, основанные на содержании пункта 2 статьи 234 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом также предоставлена копия листа из журнала формы ДУ-46, заверенная начальником станции Целина СК Лихачевым А.В., согласно которой 16.03.1996 путь 26 МСО был закрыт из-за неисправности верхнего строения пути (материалы дела т. 3 л.д. 23). Отметки об устранении неисправности в представленной копии отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 истцу предложено представить доказательства использования железнодорожного тупика в период с 16.03.1996 до 19.02.2008.

Истцом представлены суду письменные пояснения (т. 17 л.д. 198, 204 – 205), согласно которым эксплуатация подъездного пути подтверждается дополнительным соглашением к договору № 89/8 на подачу и уборку вагонов, а также актом осмотра подъездного пути.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору № 89/8 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь Целинской МСО при станции Целина СКжд (т. 11 л.д. 40, т. 17 л.д. 188) не свидетельствует о восстановлении и эксплуатации железнодорожного тупика после 16.03.1996, поскольку на указанном дополнительном соглашении отсутствует дата его заключения. Такое дополнительное соглашение могло быть заключено и до даты закрытия железнодорожного пути.

Кроме того, пояснения истца противоречат представленным им же доказательствам.

Истцом в материалы дела предоставлена историческая справка, заверенная начальником станции Целина СК Лихачевым А.В. (т. 5 л.д. 100 - 102), в которой указано, на закрытие подъездного пути 16.03.1996 года в 10.00, однако отсутствует информация о возобновлении использования железнодорожного пути. Более того, в 2008 году обществом «Целинскагрохимсервис» производился ремонт железнодорожных путей № 20, в связи с чем потребовалось разобрать примыкание стрелочного перевода № 26; однако ЗАО «Целинская МСО» отказалось осуществлять ремонт своего пути.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом копиями писем общества «Целинскагрохимсервис» (т. 5 л.д. 104 – 105). В частности, в письме общества «Целинскагрохимсервис» от 19.02.2008 № 120, адресованном истцу, указано следующее: ваш стрелочный перевод находится в неисправном состоянии (разукомплектован, шпалы гнилые), он не стыкуется в новый профиль пути, т.е. стрелочный перевод будет находиться ниже.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 2013 года истцом не предпринимались действия по ремонту и эксплуатации железнодорожного тупика № 26, т.е. отсутствуют признаки открытого непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным; железнодорожный путь разрушался естественным образом; остатки железнодорожного тупика (износ, согласно техническому паспорту, 50%) не являются достаточным доказательством существования объекта, в отношении которого осуществляется открытое, непрерывное и добросовестное владение как своим собственным.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 20.01.2014 № 2237 (схема границ наложения - т. 13 л.д. 65), заключения эксперта от 15.11.2013 № 1931 (схема - т. 11 л.д. 13), выписки из ЕГРП от 10.04.2013 № 46/013/2013-93 (материалы дела т. 4 л.д. 60), пояснений лиц, участвующих в деле, по заявлению истца земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:51, приобретенный истцом на праве собственности, разделен на 3 земельный участка, право собственности на два из которых (61:40:0010102:57, 61:40:0010102:56) переданы истцом ООО «Спектр». Таким образом, часть железнодорожного тупика № 26 и выделенные для его эксплуатации площадки № 2, № 3, № 4 (их части) оказались расположенными на земельных участках, которые не принадлежат истцу. При этом доводы истца о потенциальной возможности совместного использования железнодорожного пути (о наличии соглашения с ООО «Спектр»), с учетом поведения истца при рассмотрении дела в суде, оцениваются критически.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Вопрос, имеющий значение для дела, носит правовой характер и рассмотрен судом по имеющимся документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества «Целинскагрохимсервис» нашли свое подтверждение, материалами дела опровергается наложение спорных земельных участков на земельный участок истца, на спорных земельных участках отсутствуют объекты, принадлежащие истцу, или иные объекты недвижимости, владение которыми истец вправе защищать выбранным способом. Следовательно, в иске ЗАО «Целинская МСО» следовало отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по договору от 06.05.2013 общество «Целинскагрохимсервис» продало спорные земельные участки физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, Поддубному Юрию Александровичу (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (т. 6 л.д. 14 - 17). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.05.2013 (выписка из ЕГРП от 23.07.2013 – т. 6 л.д. 4 – 5, т. 10 л.д. 33 – 34). Указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности сделки в любом случае. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неполностью исследованы фактические обстоятельства преобразования Целинской МСО, что привело к неверным выводам – решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Целинская МСО» следует отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе ЗАО «Целинская МСО» в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом «Целинскагрохимсервис» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Целинскагрохимсервис» о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Целинскагрохимсервис» (ИНН 6136002260 ОГРН 1026101686665) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 10.09.2014 № 976.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-5654/2013 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Целинская Межхозяйственная строительная Организация», взыскания судебных расходов с администрации Целинского района, открытого акционерного общества «Целинскагрохимсервис» отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В иске закрытого акционерного общества «Целинская Межхозяйственная строительная Организация» (ИНН 6136001789 ОГРН 1026101687996) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская Межхозяйственная строительная Организация» (ИНН 6136001789 ОГРН 1026101687996) в пользу открытого акционерного общества «Целинскагрохимсервис» (ИНН 6136002260 ОГРН 1026101686665) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко