Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-17401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи. При этом выводы эксперта в заключение № 84/14 от 13.02.2014г. носят утвердительный, а не предположительный характер.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследование части счетов-фактур не свидетельствует о том, что остальные счета-фактуры подписаны Гугняком С.А. и Ежовым А.П.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

Гугняк С.А. от явки в инспекцию для допроса в качестве свидетеля уклонился, а не Ежов А.П. (протокол допроса №77 от 12.02.2014г.) отказался от подписи на документах, представленных обществом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «Донуглестрой» со спорными контрагентами, установленные Инспекцией при рассмотрении обоснованности применения обществом вычетов по НДС, а также сведения, характеризующие данных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с этим обществом.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган имел все достаточные основания для доначисления налога на прибыль по отношениям с указанными контрагентами с связи отсутствием реальности хозяйственных операций, что подтверждается следующим

Судебная практика, на которую ссылается ООО «Донуглестрой» в апелляционной жалобе (постановление ФАС СКО от 10.02.2014 г. по делу №А63-455/2013, постановление AC СКО от 07.08.2014. по делу №А53-14132/2013, постановление от 31.07.2014г. по делу №АЗ2-39933/2012) не является аналогичной по отношению к рассматриваемому делу, поскольку суды, в приведенных примерах судебной практики, не установили недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документов, а также наличие фактических обстоятельств позволяющих судить о формальности документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные проверкой в совокупности обстоятельства препятствуют ООО «Донуглестрой» в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ТПК» и ООО «Бизнес Дона» в общей сумме 7 770 885,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отказа в уменьшении величины взыскиваемого штрафа.

Общество в суде первой инстанции просило уменьшить размер штрафа в сумме 286 544,6 руб., начисленный за не перечисление НДФЛ в установленный срок за 2011 - 2012гг., в два раза до суммы 143 272,3 руб.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Общество в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указало только одно - совершение правонарушения впервые.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано.

Однако общество, удержав налог, не исполнило свою обязанность установленную пунктом 6 статьи 226 Кодекса и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков налог в бюджет.

В соответствии со статей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

Следовательно, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика, поскольку повторное совершение правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством, тем более, что в данном случае речь идет о неправомерном неперечислении удержанного у работников налога на доходы физических лиц на протяжении 2011 и 2012 гг.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-17401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко