Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-17401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17401/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Донуглестрой»: представитель Беспалов А.А. по доверенности от 20.08.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Войтенко В.В. по доверенности от 19.01.2015, представитель Несвит Л.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-17401/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 31.03.2014 № 22 в части доначисления НДС в сумме 7 770 885,20 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 533 504, 22 рублей, привлечения к налоговой ответственности за нарушение уплаты НДС в виде штрафа в размере 1 554 177,04 рублей, а также об уменьшении размера штрафа в сумме 286 544,6 руб., начисленного за не перечисление НДФЛ в установленный срок за 2011-2012гг., в два раза до суммы 143 272,3 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-17401/2014 суд в удовлетворении заявленного требования отказал; обеспечительную меру, принятую определением суда от 24.07.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 31.03.2014 за № 22 в части доначисления НДС в сумме 7 770 885,20 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 533 504, 22 руб., в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за нарушение уплаты НДС в виде штрафа в размере 1 554 177,04 руб., отменил.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2014 по делу № А53-17401/2014 «Донуглестрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-17401/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011г. по 31.05.2013г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 77 от 25.11.2013г.

Акт проверки, уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 27.12.2013г. вручены 05.12.2013г. генеральному директору общества.

Общество 17.12.2013 представило в инспекцию свои возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 27.12.2013 № 4062).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушения инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2014г. № 1 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.01.2014г. № 3 которые вручены генеральному директору общества.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой № 3 от 14.03.2014г., копия которой с приложением документов на 151 листе вручена 19.02.2014г. генеральному директору общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 14-16/04197 от 19.02.2014г. вручено 25.02.2014г. генеральному директору общества.

Материалы выездной налоговой проверки общества, письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля (справка № 3 от 14.02.2014г.) были рассмотрены 21.03.2014г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол № 489 от 21.03.2014г).

По итогам рассмотрения инспекцией принято решение от 31.03.2014г. № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 554 177,04 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 286 544,60 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 7 770 885,20 руб., начислены пени по НДС - в сумме 1 553 504,22 руб., по НДФЛ - в сумме 4 462,77 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.07.2014 № 15-15/1500 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК».

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения которых не находят документального подтверждения,

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- в результате проведенной экспертизы установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО «Бизнес Дона», ООО «ТПК» подписаны неустановленными и подставными лицами,

- согласно протоколу допроса директора ООО «Донуглестрой», организацией при выборе контрагентов не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности,

- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость