Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-17401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№532 земельный участок, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Городская, 1 -а- предоставлен ООО «Индустрия» под строительство завода по производству пенно-полистирольных блоков, однако 28.07.2008 право на землепользование было отменено в связи с уклонением ООО «Индустрия» от регистрации договора аренды земельного участка.

На основании протокола о результатах аукциона в форме открытых торгов от 24.01.2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка по ул. Городская, 1-а с ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из показаний бывшего директора ООО «СДРСУ» Голубов А.И., установлено, что в 2011-2012 годах ООО «СДРСУ» располагалось в поселке шахты имени Горького г. Новошахтинска по ул. Мичурина, 25б, земельный участок находился в бессрочном пользовании; обособленных участков на территории г. Новошахтинска не имело; складскими помещениями для хранения и отпуска строительных материалов не располагало; имело открытую площадку для хранения инертных материалов (щебень, песок), используемых для производства асфальта; на территории ООО «СДРСУ» не было промышленной площадки №1; сведениями, имелась ли промышленная площадка №1 в г. Новошахтинске в 2011 -2012 годах, не располагает; о предприятиях: ООО «ТПК», ООО «ОРК», ООО «Бизнес Дона» - ему ничего неизвестно, с ними он не заключал договоров аренды складских площадок, руководителей этих фирм - Ежова А.П., Валюхова Д.О., Гугняка С.А. - не знает (протокол опроса № 76 от 05.02.2014).

Таким образом, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля наличие промышленной площадки №1 на территории г. Новошахтинска, в том числе по месту нахождения ООО «СДРСУ», в 2011-2012 годах не подтверждено, действительные поставщики материалов, принятых налогоплательщиком к учету в 2011-2012 годах по счетам-фактурам ООО «ТПК» и ООО «Бизнес Дона», не установлены.

Инспекцией установлено, что ООО «ТПК» не имеет обособленных подразделений в г. Новошахтинске, в балансе по состоянию на 31.12.2011г. арендованное имущество не отражено. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, в г. Новошахтинске по ул. Мичурина зарегистрировано 23 организации. По расчетным счетам ООО «ТПК» не установлено арендных платежей за промышленные площадки, за спец. технику, а также оплаты за услуги хранения и погрузочные работы.

Инспекцией установлено, что ООО «ТПК» зарегистрировано МИФНС России №12 по Ростовской области 25.06.2010 по юридическому адресу: 346513, г. Шахты Ростовской области, ул. Ионова, 106, офис 3, однако, как показал в ходе допроса в качестве свидетеля, учредитель и руководитель Ежов А.П., ООО «ТПК» использовало этот адрес как почтовый, то есть фактически там не находилось (протокол №706 от 31.10.2013г.).

ООО «ТПК» не располагает собственным движимым и недвижимым имуществом; в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены доходы от реализации: в 2011 - 175 151 тыс. руб., за 2012 . - 389 950 тыс. руб. Доля расходов в доходах в 2011 - 99,6%, за 2012 -98,9%. Доля вычетов НДС: в 2011 - 99,9% , за 2012 г. - 99,9%; рентабельность в 2011 - 0,009%, за 2012 г. - 0,01%, налоговая нагрузка незначительная (в 2011 г. - 0,02%, в 2012 - 0,01%), что предполагает минимизацию налоговых платежей.

На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод, что в деятельности ООО «ТПК» прослеживаются признаки фирмы, созданной преимущественно с целью участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

При анализе операций по расчетному счету ООО «ТПК» инспекцией установлено за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, денежные поступления в форме платежей покупателей составили значительную сумму 619 628 327 руб., в том числе за 2011 год в сумме 2 016 716 066 руб., за 2012 год в сумме 402 912 261 руб. по широкому спектру расчетов за обширный ассортимент промышленных (промышленное оборудование, запасные части, стеклянная мозаика, металлоизделия, песок, известь, битум, щебень, уголь, спецодежда, ткани) и продовольственных (мука, кукуруза, пшеница, отруби пшеничные, семена подсолнечника) товаров, за разнообразные работы и услуги: перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги, монтаж РИМ, ремонт насоса). Характерно значительное количество покупателей и поставщиков из разных регионов России.

Финансовые операции носят транзитный характер: по мере поступления, денежные средства, в течение 1 -2-х операционных дней передаются на расчетные счета других организаций и предпринимателей с назначением платежей «за строительные материалы, автомасла, металл, уголь, зерновые отходы, с/х продукцию, ГСМ, запасные части, транспортные услуги.

Основная доля полученных денежных средств - 78% перечислена на расчетные счета следующих организаций: ООО «ТД Омега» - 44 671 334,87 руб. (7%); ООО «ОРК»-183 279 873,3 руб.(30%); ООО «ТД Прогресс»- 251 161 882,7 руб.(41%).

Инспекцией, установлено, что ООО «ОРК», ООО «ТД Прогресс», ООО «ТД Омега» участвуют в производстве формального документооборота для обеспечения формального права ООО «Донуглестрой» на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов ООО «Донуглестрой» по счетам-фактурам ООО «ТПК» в сумме 6 610 055,51 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция нереальность сделок с ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» подтвердила.

ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» по зарегистрированным адресам в период совершения сделок с обществом не находились, хозяйственную деятельность не вели, строительные материалы для поставки обществу не закупали.

Общество адреса, с которых вывозились строительные материалы, инспекции не сообщило. В путевых листах точные адреса отсутствуют, водители и технический директор их тоже не сообщили.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК». Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве поставщиков.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагентов ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» отсутствовала возможность для реализации строительных материалов, указанных в представленных в подтверждение налогового вычета документах, поскольку ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» эти строительные материалы согласно выпискам по счетам не закупали.

Доводы общества об отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал правомерный вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция документально не опровергла факт осуществления обществом работ по строительству объектов, в том числе из строительных материалов, якобы приобретенных у ООО «ТПК» и ООО «Бизнес Дона», откланяется апелляционной коллегией, поскольку налоговым органом не оспаривался факт выполнения ООО «Донуглестрой» подрядных строительных работ в 2011-2012г.г. на муниципальных и иных объектах с использованием материалов аналогичных тем, которые были указаны в спорных счетах-фактурах и ТТН.

Однако в данном случае заявитель представленными документами не доказал, что именно названные лица, т.е. ООО «ТПК» и ООО «Бизнес Дона» являлись контрагентами по заявленным Обществом спорным хозяйственным операциям.

Общество должно представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оплате материалов и товара по договору поставки договора поставки № 19 от 15.04.2011г., № 1 от 11.01.2011г., в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «ТПК» и ООО «Бизнес Дона» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального денежного оборота. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания хозяйственных операций реальными.

Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанного поставщика не представило, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Судом не принимаются доводы налогоплательщика о том, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы была исследована только часть копий счетов - фактур ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК», не были исследованы подлинные образцы почерка и подписи как Гугняка С.А., так и Ежова А.П., экспертом не исследовались.

На основании п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверках, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике и ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Привлечение эксперта для проведения налогового контроля является правом налогового органа (п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, для проведения почерковедческой экспертизы в адрес Центра судебных экспертиз направлены документы:

ООО «Бизнес Дона»: копия договора поставки от 11.01.2011 № 1, копии счетов-фактур: № 5 от 11.01.2011, № 39 от 04.03.2011, № 177 от 15.07.2011, № 184 от 01.08.201, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, сведения об учредителях юридического лица - физических лиц;

ООО «ТПК»: копия договора поставки от 15.04.2011 № 19 , копии счетов-фактур: № 201 от 31.05.2011, № 248 от 01.06.2011, № 289/1 от 10.08.2011, № 330 от 01.10.2011, № 338 от 10.10.2011, № 411 от 24.12.2011, № 115 от 11.05.2012, № 133 от 31.05.2012, № 147 от 14.06.2012, № 398 от 03.12.2012, копия паспорта Ежова А.П., протокол допроса свидетеля №706 от 31.10.2013г., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001), заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), решение №1 учредителя общества ООО «ТПК» от 08.06.2010, решение №3 учредителя ООО «ТПК» от 08.02.2013, решением №4 учредителя ООО «ТПК» от 29.08.2013, устав ООО «ТПК», утвержденный учредителем решением №1 от 08.06.2010, устав ООО «ТПК», утвержденный учредителем решением №3 от 08.02.2013, устав ООО «ТПК», утвержденный учредителем решением №4 от 29.08.2013, требование о предоставлении документов,  заявление  о  государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (форма №Р50005) от 28.06.2010, от 18.02.2013, от 18.02.2013, приходный кассовый ордер №205 от 09.06.2010.

Директор общества ознакомлен 29.01.2014г. с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов, ему разъяснены его права.

Представленные для исследования материалы