Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-17466/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие систематический характер, а не разовые задания;

-                     отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат);

-                     договоры заключены на длительный срок или срок действия в договорах не определен, выполняемые работы носили продолжительный характер;

-                     осуществление контроля со стороны Общества;

-                     общество обеспечивало работникам условия труда;

-                     договоры заключались с лицами, являющимися штатными работниками Общества;

-                       выполнение обязанностей в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности;

-           в процессе труда работники выполняли распоряжения Заказчика;

-                     по договорам подряда были предусмотрены расценки и премирование по результатам труда, определены ключевые показатели эффективности работы;

-                     с работниками заключалось соглашение о неразглашении информации, была предусмотрена материальная ответственность и заключались договоры об имущественной ответствен н о сти;

-                     оплата производилась в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии, учитывалась на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Главной книги Общества, начисление сумм по договорам производилось по расчетным ведомостям предприятия наравне со штатными работниками Общества;

-                     оплата по договорам подряда (заданиям) производилась независимо от факта выполнения работ и подписания акта выполненных работ;

-                     по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта и на выполнение работ по уборке помещений оплата производилась ежемесячно в определенной сумме независимо от подписания актов выполненных работ и объемов выполненных работ;

-           выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в Обществе. Таким образом, обжалованное решение отделения фонда законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что фонд неправомерно взял на себя полномочия по проверке и переквалификации представленных обществом договоров, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 11 пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик (Фонд социального страхования РФ) обязан обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Фонд вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения ими трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества о признании недействительным оспариваемого в деле решения филиала фонда  не подлежали удовлетворению.

В связи с этим решение суда, которым требования общества удовлетворены, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба фонда удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-17466/2014 отменить. Отказать ООО «Виоти» в удовлетворении заявленных требований.  Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян