Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-17466/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ установлен с 26.12.2011г. по 28.12.2012г.:

- акт выполненных работ от 28.12.2011г.. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 17138.40 руб. Акт выполненных работ составлен на 1 год раньше, чем установлен срок выполнения работ.

Б) Задание от 25.05.2012г. (Приложение № ВИ00-000143 к договору № 156 от 30.11.2011г.). Виды работ по заданию - «оценка воздействия на окружающую среду»; состав выполняемых работ - не указан: стоимость работ - 69091.54 руб.; сроки выполнения работ не указаны.

К заданию приложены:

-дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2012г. о внесении изменений к Приложению № ВИ00-000143 от 25.05.2012г., согласно которому срок выполнения работ установлен с 26.05.2012г. по 28.05.2012г.;

-  акт выполненных работ от 28.05.2012г.. согласно которому выполнено задание «Контроль политики договорных иен по объекту»: стоимость выполненных работ - 69091.54 руб.

B) Задание от 02.07.2012г. (Приложение № ВИ00-000163 к договору № 155 0т 30.11.2011г.). Виды работ по заданию «мероприятия по охране окружающей среды»; состав выполняемых работ - «контроль проведения политики договорных цен»; стоимость работ - 48832.75 руб.; сроки выполнения работ не указаны.

К заданию не приложены ни дополнительное соглашение об установлении срока выполнения работ, ни акт выполненных работ.

Оплата по заданию от 02.07.2012г. в сумме 48832.75 руб. произведена раньше, чем издано само задание   за июнь 2012 года.

Согласно расчетных ведомостей общества за 2011 -2012гг. и Анализу взносов ФСС за 2011-2012гг. суммы, которые должны были быть выплачены Иванушкиной ТА. на основании актов выполненных работ и заданий не совпадают с суммами, фактически выплаченными по месяцам. Общая сумма, подлежащая выплате по актам выполненных работ за 2011 -2012гг. - 135062.69 руб.. фактически в 2011 -2012гг. выплачено 293347.18 руб.

Правомерность выплаты Иванушкиной ТА. суммы по договорам подряда в 2012 году в размере 158284.49 руб.. не подтверждена документально.

Таким образом, со штатным работником общества Иванушкиной ТА. был заключен договор подряда на неопределенный срок на выполнение работ, связанных с ее должностными обязанностями, т.е. она работала по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии: работник выполнял работы определенного рода, а не разовые задания: работник был включен в производственную деятельность организации; оплата производилась независимо от факта выполнения работ и подписания актов выполненных работ. Следовательно, для Общества был важен сам процесс труда, а не конечный результат по определенному договору.

Основываясь на изложенном, дополнительно изучив договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, на разработку раздела «Животный и растительный мир», на выполнение дендрологического обследования, на разработку разделов проектной документации, на разработку проектов освоения лесов, дополнительные соглашения и акты, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод филиала фонда о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами правоотношения по договорам подряда имеют признаки трудовых отношений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данные договоры являются однотипными, составлены по одному шаблону, независимо от видов работ, предусмотренных в Заданиях. В договорах не указан предмет договора, не определено, какую конкретно работу должен выполнить Подрядчик по заданию Заказчика, а перечислены все виды деятельности, которые осуществляет общество.

Договоры подряда носят длительный характер, конкретный срок действия договоров не определен, к договорам издаются новые задания на протяжении многих лет, физические лица выполняют однотипную работу по разным заданиям к одному и тому же договору. Некоторые дополнительные соглашения и задания датированы раньше основных договоров. В самих заданиях сроки выполнения работ не указаны, однако к каждому заданию приложены дополнительные соглашения к заданиям, которыми внесены изменения в конкретное задание и указаны сроки выполнения работ. Практически все дополнительные соглашения составлены в тот же день, что и задание.

В заданиях к договорам подряда дата составления акта выполненных работ не совпадает с конечным сроком выполнения работ, указанном в дополнительном соглашении к заданию. Оплата по договорам подряда производилась не после подписания акта выполненных работ, а в период выплаты заработной платы штатным работникам общества. Начисление сумм, подлежащих выплате лицам, работавшим в обществе по договорам подряда, производилось по расчетным ведомостям заявителя наравне со штатными работниками общества и отражалось на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Главной книги общества.

Таким образом, вывод о том, что договоры подряда заключены на неопределенный срок, для заявителя важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда работников, является обоснованным.

Обязанности физических лиц - подрядчиков сходны с должностными обязанностями работников общества. В своей деятельности подрядчики фактически подчиняются и контролируются работником общества - подрядчиком-главным специалистом, то есть действует принцип подчиненности, который присущ трудовым отношениям, предусмотренным статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для вывода о фактическом осуществлении физическими лицами трудовых функций. Вывод отделения фонда подтвержден документально и основан на действующем законодательстве.

Так же филиалом фонда были проверены  представленные обществом при проверке договоры возмездного оказания услуг по охране объекта.

Так, в течение 2011-2012гг. общество заключило договоры возмездного оказания услуг по охране объекта — выставочной территории, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Роз. 27: -договор № 145 от 01.08.2011г. с Кравченко В.Б.;

-  договор № 146 от 08.08.2011г. с Макаровым А.С.;

-  договор № 164 от 01.03.2012г. с Марковым В.Ф.;

-  договор № 165 от 06.03.2012г. с Венгериным В.Н.;

-  договор № 171 от 03.08.2012г. с Порошиным А.А.;

-  договор № 176 от 17.10.2012г. с Тимоновым Н.П.

Филиал фонда так же пришёл к выводу о том, что перечисленные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, основываясь на следующем.

Все договоры заключались на срок 1 (один) год.

При осуществлении охраны объекта Исполнитель обязан руководствоваться Инструкцией, которая является приложением к договорам (в Инструкции указаны функциональные обязанности Исполнителя). Это соответствует ст. 21 ТК РФ. Также предусмотрено применение спецсредств, что является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. 3.1. договоров заказчик обязуется для выполнения Исполнителем служебных обязанностей бесплатно предоставить Исполнителю специально оборудованное сторожевое помещение с телефонной связью, столом, стулом, настольной лампой, а в зимний период времени - обогревателем. Пунктом 3.2. договоров предусмотрены требования, которым должен соответствовать охраняемый объект. Согласно договорам Общество обеспечивало Исполнителю безопасность и условия труда, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

В договорах предусмотрен режим работы (п. 4.1.): ежедневно - ночной с 18.00 до 08.00 часов следующих суток без выходных и праздничных дней, что соответствует главе 16 ТК РФ.

Договорами предусмотрена материальная ответственность Исполнителя за причиненный ущерб (п. 5.1), с Исполнителями заключались договоры об имущественной ответственности. Это соответствует главе 39 ТК РФ.

Согласно пункту 8.1 договоров оплата охранных услуг производится Заказчиком в размере месячной суммы, которая составляет 3448 рублей с учетом 13% НДФЛ в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Этот факт характеризует наличие не гражданско-правовых отношений, а трудовых, предусмотренных ст. 136 ТК РФ. Начисление сумм по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Главной книги Общества.

Приемка охранных услуг должна была оформляться подписанием акта сдачи-приемки услуг (на основании п. 8.2. договора), однако акты сдачи-приемки услуг при проведении документальной выездной проверки Обществом представлены не были. Указанные акты были приложены Обществом только при представлении возражения на акт документальной выездной проверки и только по тем договорам, которые были перечислены в акте специалистом-ревизором.

Договоры с Тимоновым Н.П. (№ 176 от 17.10.2012г.) и с Порошиным А.А. (№ 171 от 03.08.2012г.) составлены с нарушением Гражданского Кодекса РФ. Так, договор с Тимоновым Н.П. не подписан со стороны Заказчика и не заверен печатью Общества, а договор с Порошиным А.А. не подписан со стороны Исполнителя, хотя выплаты по указанным договорам производились Обществом ежемесячно в полном объеме.

Дополнительно оценив содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод филиала фонда о наличии в них признаков срочных трудовых договоров, поскольку: при осуществлении охраны объекта Исполнитель (физическое лицо) обязан руководствоваться Инструкцией, которая является приложением к договорам. Заказчик обязуется для выполнения Исполнителем служебных обязанностей бесплатно предоставить Исполнителю специально оборудованное сторожевое помещение с телефонной связью, столом, стулом, настольной лампой, а в зимний период времени -обогревателем. Согласно договорам общество обеспечивало Исполнителю безопасность и условия труда. В договорах предусмотрены режим работы, материальная ответственность Исполнителя за причиненный ущерб (с Исполнителями заключались договоры об имущественной ответственности). Оплата охранных услуг производится Заказчиком в размере твердой месячной суммы, которая составляет 3448 рублей с учетом 13% НДФЛ в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Начисление сумм по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Главной книги Общества.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для вывода о фактическом осуществлении физическими лицами трудовых функций. Вывод отделения фонда подтвержден документально и основан на действующем законодательстве.

По эпизоду доначисления сумм по договорам возмездного оказания услуг по уборке помещений и ландшафтного дизайна суд установил следующее.

Обществом заключены следующие договоры на выполнение работ по уборке помещений:

-  договор № 85/1 от 01.12.2009г. с Фриз Л.Г.;

-  договор № 166 от 09.04.2012г. с Ефимовой З.В.

Обществом заключены 2 (два) договора на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна с Коваленко А.И.:

-  договор № 168 от 13.06.2012г., срок действия - с 13.06.2012г. по 28.06.2012г.;

-  договор № 170 от 13.06.2012г., срок действия - с 13.06.2012г. по 31.07.2012г.

Филиал фонда обосновывает вывод о наличии в указанных договорах признаков трудовых отношений ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договоры заключались на длительный срок: с Ефимовой З.В. - на 9 месяцев, с Фриз Л.Г. - на 7 месяцев, по условиям дополнительных соглашений договор по окончании срока действия пролонгируется на два года.

В договорах указано место работы: г. Сочи, ул. Конституции, д. 18 и наименования офисов, что соответствует ст. 57 ТК РФ.

В договоре с Ефимовой З.В. предусмотрен режим работы (п. 1.2.1, п. 1.2.2.): ежедневно во временной период с 7-00 до 08-00, что соответствует главе 16 ТК РФ.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3 договоров оплата производится Заказчиком ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Этот факт характеризует наличие не гражданско-правовых отношений, а трудовых, предусмотренных ст. 136 ТК РФ. Начисление сумм по договорам на выполнение работ производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Главной книги Общества.

Выполнение работ по договорам должно было подтверждаться подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (на основании п.п. 4.1. 4.2. договоров), однако акты сдачи-приемки выполненных работ при проведении документальной выездной проверки Обществом представлены не были. Указанные акты были приложены Обществом только при представлении возражения на акт документальной выездной проверки и то не за все периоды.

Договоры на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна заключены на один и тот же период с одинаковыми условиями. Предметом договоров является осуществление ухода за растениями, находящимися на выставочной площади, формирование ландшафтного дизайна на территории выставки (п.п. 1.2., 1.2.1. договоров).

По договору на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна № 168 от 13.06.2012г. с предусмотрена оплата в размере 5862 руб. ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии (п.п. З.1., 3.3 договора). А по договору № 170 от 13.06.2012г. оплата составляет 5329,09 руб. ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии (п.п. З.1., 3.2 договора). Согласно расчетным ведомостям за июнь, июль 2012 года Коваленко А.И. была начислена оплата за июнь 2012г. - 5862,00 руб., за июль 2012г. - 5329,09 руб., что не соответствует договору № 170 от 13.06.2012г.

Оценив содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о наличии в них признаков срочных трудовых договоров.

Так, в договорах указаны место (г. Сочи, ул. Конституции, д. 18) и режим работы.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно в определенной сумме в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Начисление сумм по договорам на выполнение работ производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками общества и отражалось на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Главной книги общества.

Основываясь на приведённых выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал  законным и обоснованным вывод филиала фонда о том, что перечисленные выше договоры гражданско-правового характера имеют признаки трудовых отношений, срочных трудовых договоров:

-                     из предмета договоров