Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-42395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, действующего без доверенности от имени организаций-однодневок, Уразалиева Т.А., с целью выведения денежных средств из-под налогового контроля путем перечисления денежных средств на расчетный счет организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций и их обналичивания с привлечением подставных лиц;

- либо о не проявлении директором ООО «Транс-регион» Рик Н.О. должной степени и осмотрительности при выборе контрагентов, выразившегося во вступлении в договорные отношения с лицом, ранее неоднократно судимым, не имеющим репутации надежного партнера, а также осуществляющим незаконные действия, связанные с выводом денежных средств из-под налогового контроля с использованием для этого подставных лиц.

Кроме того, Рик Н.О. при допросе заявил, что запрашивал копии учредительных документов, что само по себе, равно как и факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не представил доводов в обоснование выбора контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация, в том числе, их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).

Кроме того, отсутствие хозяйственных операций заявителя с контрагентами, заявленными в документах первичного учета подтверждается следующими обстоятельствами, также установленными по уголовному делу в отношении Уразалиева Т,А.

Согласно справки-меморандума, составленной в рамках уголовного дела следователем П.Ю. Чапцевым, следствием установлено, что Мисан А.В., ранее привлекаемый в 2010 г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), путем подачи документов, содержащих заведомо ложные сведения, зарегистрировал на Баюк В.А. организации ООО «Компания Глав Строй» и ООО «КубаньАгроМаркет» с целью оказания услуг организациям по выведению денежных средств из-под налогового контроля государства и уклонения от уплаты налогов. В справке-меморандуме также указано, что по расчетному счету ООО «КубаньАгроМаркет» установлено поступление денежных средств в размере 136 000 000 руб. и снятие денежных средств наличными в размере 40 000 000 руб., проведен опрос Баюк В.А., который отрицал причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «КубаньАгроМаркет». Вышеприведенные показания Баюк В.А. также подтверждаются протоколом его допроса, составленным в рамках уголовного дела, проведенным с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) показаний. Также указано, что наличные денежные средств с расчетных счетов ООО «Компания ГлавСтрой» и ООО «Кубань-АгроМаркет» снимаются Мисан А.В., Довбыш С.Е., Эскузьян Р.Г., Тришиным С.А.

Из справки-меморандума также следует, что Довбыш С.Е., ранее неоднократно привлекаемый к уголовной ответственности за хранение, изготовление наркотиков, квартирные кражи и разбои, является директором ООО «Компания и К» и ООО «Компания Кристалл», созданных без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности и в которых наличные денежные средства также снимаются Мисан А.В., Довбыш С.Е., Эскузьян Р.Г., Тришиным С.А. в значительных размерах. В рамках уголовного дела проведен допрос Довбыш СЕ. с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) показаний, который показал, что зарегистрировал указанные организации за вознаграждение, после чего передал печати, учредительные документы Уразалиеву Т.А., и фактически к деятельности зарегистрированных организаций никакого отношения не имеет, участвовал в снятии денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных организаций, наличным способом в значительном размере. Довбыш СЕ. также пояснил, что знаком с Эскузьян Р.Г., Баюк В.А., Тришиным С.А., Мисан А.В., которые также участвовали в снятии наличным способом денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Компания и К», ООО «Компания Кристалл», ООО «КубЮгРегион», ООО «Клиринг», ООО «Компания ГлавСтрой», ООО «КубаньАгроМаркет». Кроме того, из протокола допроса следует,   что   Баюк,    Тришин,   Эскузьян,    Довбыш    не   осуществляли   никакой предпринимательской деятельности как учредители и руководители предприятий, Мисан, согласно показаниям Добыш, привлекался исключительно для получения наличных денежных средств с расчетных счетов предприятий.

Из справки-меморандума также следует, что Иванютин С.А., неоднократно привлекавшийся ранее к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельности, уклонение от уплаты налогов с организаций, мошенничество, совместно с Иванютиной Т.В. участвовал в снятии наличных денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Клиринг», что также подтверждается протоколом допроса Иванютина С.А., проведенным в рамках уголовного дела с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) показаний.

Кроме того, из справки-меморандума следует и материалами уголовного дела также подтверждено, что Эскузьян Р.Г. и Мисан А.В., не являющиеся учредителями и руководителями указанных предприятий и не участвующие в предпринимательской деятельности, фактически использовались исключительно для снятия наличных денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Компания и К», ООО «Компания Кристалл», ООО «КубЮгРегион», ООО «Клиринг», ООО «Компания ГлавСтрой», ООО «КубаньАгроМаркет», что также подтверждается протоколом допроса Эскузьян Р.Г., проведенным в рамках уголовного дела с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) показаний.

Таким образом, сведения, указанные в справке-меморандуме, полностью подтверждены материалами уголовного дела, а также материалами выездной налоговой проверки.

Также материалами уголовного дела подтверждено, что вышеуказанные лица, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, участвовали в обналичивании денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов ООО «Транс-Регион» без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, в рамках уголовного дела в налоговом органе (ИФНС России № 2 по г. Краснодару) по месту нахождения организаций-контрагентов осуществлена выемка документов первичного учета, налоговых деклараций, регистрационных и экономических дел и др., что подтверждается постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки от 10.10.2011, отдельным поручением от 10.10.2011, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.10.2011 о разрешении производства выемки в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, протоколом выемки от 09.11.2011, протоколом осмотра документов от 12.12.2011.

Также была осуществлена выемка документов из кредитных организаций, в том числе, выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов проведен их анализ. Тем самым, в рамках уголовного дела проведены мероприятия, которые по смыслу являются встречными проверками.

Следует отметить, что Инспекцией, как указано выше, также были проведены в ходе выездной налоговой проверки встречные проверки контрагентов Общества, в результате которых получена информация о невозможности осуществления контрагентами деятельности, в том числе, исполнения договорных обязательств перед ООО «Транс-Регион», что дополнительно подтверждено вышеуказанными материалами уголовного дела в отношении Уразалиева Т.А.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по операциям, которые в действительно не исполнялись контрагентами, заявленными в документах первичного учета, следовательно, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными и законным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-42395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко