Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-42395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с возможностью отнесения налоговых вычетов по НДС только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в решении инспекции по взаимоотношениям ООО «Транс-Регион» с ООО «Компания и К», ООО «Компания Кристалл», ООО «КубЮгРегион», ООО «Клиринг», ООО «Компания ГлавСтрой», ООО «КубаньАгроМаркет» присутствуют доказательства наличия согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога, которые дают основания утверждать, что данные нарушения совершены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки верно установила, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Компания и К», ООО «Компания Кристалл», ООО «КубЮгРегион», ООО «Клиринг», ООО «Компания ГлавСтрой»,   ООО   «КубаньАгроМаркет»   и   проверке   полномочий   представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентами или составленных с их участием первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

ВАС РФ в письме от 11.11,2004 № С5-7/уз-1355 сообщает, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. При этом заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Компания и К», ООО «Компания Кристалл», ООО «КубЮгРегион», ООО «КубаньАгроМаркет», ООО «Клиринг», ООО «Компания ГлавСтрой».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 содержится правовая позиция, согласно которой в силу статей 251, 252 Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 в отношении Урзалиева Т.А. В приговоре зафиксировано, что получив доступ к учредительным документам, печатям и расчетным счетам предприятий ООО «Компания Кристалл» (ИНН 2310141326), ООО ((Компания и К» (ИНН 2310145225), ООО ((Клиринг» (ИНН 2310146003), ООО «КубЮгРегион» (ИНН 2310146010), ООО «КубаньАгроМаркет» (ИНН 2310146229), ООО «Фаворит» (ИНН 2310154950), Урзалиев Т.А., не являясь лицом, на которое возложены обязанности и функции учредителя и руководителя указанных юридических лиц, реализуя свой преступный умысел, подыскивал индивидуальных предпринимателей и предприятия, с руководителями которых заключил договоры на поставку товара, выполнение работ, после чего передавал контрагентам подписанные документы бухгалтерского учета, подготовленные от имени вышеуказанных предприятий.

При рассмотрении дела установлено, что реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась Уразалиевым Т.А., соответственно, контрагентами ООО «Транс-Регион» оспариваемые сделки не исполнялись.

Суд первой инстанции верно счел, что в сложившейся ситуации общество не могло пребывать в неведении относительно того, что контрагентами общества не выполнялись договорные обязательства по поставке товаров, оказании услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном участии общества в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают в совокупности вывод суда о том, что заявитель должен был осознавать противоправный характер своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий, выразившихся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на прибыль.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что в качестве доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления, использованы показания свидетеля Рик Н.О., который пояснил, что является руководителем ООО «Транс-Регион», которое имело договорные и финансовые взаимоотношения с ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл» (страница 35 обвинительного заключения).

Также в рамках уголовного дела проведены обыски в офисных помещениях ООО «Транс-Регион» с целью обнаружения и изъятия документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по договорам с ООО «Компания ГлавСтрой», ООО «Клиринг», ООО «Компания и К», ООО «КубЮгРегион», ООО «КубаньАгроМаркет», в ходе которых обнаружены и изъяты документы, содержащие признаки финансово-хозяйственных отношений с ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл», что отражено в обвинительном заключении на стр.39, и подтверждается отдельным поручением от 06.09.2011, постановлением о производстве обыска от 06.09.2011, протоколом обыска от 07.09.2011, протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска от 24.09.2011, постановлением о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2011.

Таким образом, в рамках уголовного дела не установлено наличие финансовых хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. В ходе мероприятий обнаружены документы только лишь по двум организациям ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл», по остальным заявленным организациям-контрагентам документы в офисных помещениях ООО «Транс-Регион» не обнаружены (стр. 39 обвинительного заключения), директором о наличии хозяйственных операций с иными организациями в ходе допроса не заявлено (стр. 35 обвинительного заключения), иных адресов местонахождения офисных помещений в ходе допроса директором Рик Н.О. не заявлено, в рамках уголовного дела не установлено, что подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля директора ООО «Транс-Регион» Рик Н.О., из которого также следует, что Рик Н.О. при осуществлении допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) показаний, а также распиской о получении директором ООО «Транс-Регион» Рик Н.О. ранее изъятых в ходе обыска документов по взаимоотношениям с ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл».

Из чего следует, что в рамках уголовного дела не установлено признаков хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Компания и К», ООО «КубЮгРегион», ООО «КубаньАгроМаркет», ООО «Фаворит», ООО «БизнесПартнер», что подтверждает позицию Инспекции об отсутствии хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. Представление на стадии проведения выездной налоговой проверки документов первичного учета с указанием вышеприведенных контрагентов в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела, свидетельствует об их более позднем происхождении с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС и неправомерного уменьшения расходов по налогу на прибыль по операциям, которые в действительности не исполнялись.

В свою очередь, отсутствие хозяйственных операций ООО «Транс-Регион» с контрагентами ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл» подтверждается совокупностью доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проверки и рассмотрения данного дела.

В частности, ни в ходе проверки в рамках встречных проверок контрагентов, ни в ходе уголовного расследования в рамках обысков по адресам руководителей контрагентов не обнаружены документы первичного учета, подтверждающие хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами, в том числе, с ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл». Например, в рамках уголовного дела по адресам проживания Довбыш СЕ. (директор ООО «Компания Кристалл» и ООО «Компания и К») и Эскузьян Р.Г. (лицо, не имеющее отношения к руководству контрагентов ООО «Транс-Регион») проведены обыски, в результате которых документов, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности, не обнаружено, что подтверждается постановлением

Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2011 о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом Довбыш СЛ., протоколом обыска от 28.09.2011 по адресу Довбыш С.А., постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2011 о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом Эскузьян Р.Г., протоколом обыска от 28.09.2011 по адресу Эскузьян Р.Г. Более того, согласно представленному следователем Чапцевым П.Ю. рапорту гр-не Чухлатова (директор ООО «Бизнес Партнер»), Тришин (ООО «Клиринг», ООО «КубЮгРегион»), Мисан (лицо, не имеющее отношения к руководству контрагентов ООО «Транс-Регион») являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, контактные телефоны, указанные в регистрационных документах, отключены, родственникам их местонахождение не известно.

Более того, из представленных протоколов допросов Уразалиева Т.А. и руководителей контрагентов следует, что после осуществления регистрации предприятий документы и печати они передавали Уразалиеву Т.А. и фактически не имели никакого отношения к деятельности зарегистрированных предприятий, в том числе и в части заявленных хозяйственных операций с ООО «Транс-Регион», а лишь участвовали в обналичивании денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных предприятий.

Кроме того, следует обратить внимание на противоречия в показаниях директора Рик Н.О., выявленные путем анализа протокола допроса, полученного в рамках выездной налоговой проверки, а также на противоречия между показаниями, имеющимися в двух протоколах допроса, составленных в рамках выездной налоговой проверки и уголовного дела.

В частности, из протокола допроса директора Рик Н.О. от 23.08.2013 № 18-44/162 следует, что на 20 вопрос он ответил, что знаком с руководителем ООО «Клиринг». Вместе с тем, на 25 вопрос «Знаком ли Вам Тришин Сергей Александрович? Откуда Вы его знаете, кто Вас познакомил?» он указал, что фамилия знакома, что противоречит вышеприведенным пояснениям, поскольку Тришин С.А. является директором ООО «Клиринг» и ранее Рик Н.О. ответил, что он с руководителем знаком.

На 21 вопрос Рик Н.О. указал, что конкретно лицо, с которым заключал договор между заявителем и ООО «Клиринг» не может назвать, что также противоречит вышеприведенным пояснениям.

На 29 вопрос директор Рик Н.О. ответил, что с руководителем ООО «Компания Кристалл» он лично не знаком,

Вместе с тем, из протокола допроса директора ООО «Транс-Регион» Рик Н.О., произведенного в рамках уголовного дела, следует, что он занимается ведением и заключением переговоров от имени ООО «Транс-Регион». Предприятие ООО «Клиринг» привлечено в качестве поставщика инертных материалов, а ООО «Компания и К» в качестве перевозчика. Интересы указанных предприятий представляли непосредственно их руководители. При этом, в целях обеспечения контроля у контрагентов были истребованы учредительные документы, копии паспортов руководителей, после проверки которых были заключены договоры с ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл», что противоречит пояснениям, указанным в протоколе допроса, проведенном в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, Рик Н.О., заявляя при допросе, проведенном по уголовному делу, что интересы ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл» представляли непосредственно их руководители и он перед заключением договоров проверял паспортные данные руководителей ООО «Клиринг» (руководитель Тришин С.А.) и ООО «Компания Кристалл» (руководитель Довбыш С.Е.), при этом, при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что лично с руководителем ООО «Компания Кристалл» (Довбыш СЕ.) не знаком (ответ на вопрос 29), лично с Довбыш СЕ. не знаком (ответ на вопрос 34), а также аналогично Рик Н.О. пояснил, что с руководителями остальных организаций он также не знаком, что является противоречием в сравнении с ранее представленными пояснениями.

Кроме того, относительно пояснений директора Рик Н.О., касающихся проверки паспортных данных руководителей ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл», отраженных в протоколе допроса, проведенном в рамках уголовного дела, Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012 по уголовному делу в отношении Уразалиева Т.А. установлен факт ведения предпринимательской деятельности от имени организаций, зарегистрированных на подставных лиц, в том числе от ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл». Данные факты подтверждаются протоколом допроса Уразалиева Т.А. в качестве обвиняемого, подозреваемого, а также признанием вины и ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного следствия по делу, что и отражено в приговоре. Кроме того, руководители контрагентов заявителя отрицают ведение деятельности и указывают, что их функции сводились к снятию денежных средств наличным способом, то есть обналичиванию денежных средств, что также подтверждает факт того, что от имени контрагентов заявителя действовал Уразалиев Т.А.

Таким образом, директор Рик Н.О., проверив паспортные данные Уразалиева Т.А., установил бы, что фактически от организаций действует не руководители ООО «Клиринг» и ООО «Компания Кристалл» а подставное лицо, действующее без доверенности.

Вместе с тем, проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента, свидетельствовала бы о проявлении должной осмотрительности заявителем.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-5049/2011, от 24.12.2010 по делу N А32-2900/2010-12/63, от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011, от 11.03.2012 по делу N А53-17850/2010, от 10.11.2011 по делу N А32-30018/2010, от 05.08.2010 по делу N А32-40121/2009-4/922 (Определением ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-16139/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 20.08.2008 N Ф08-4867/2008 по делу NA53-2218/2008-С5-44, от 07.05.2010 по делу N А53-14074/2009, от 21.01.2008 N Ф08-8548/07-3220А по делу N А63-18682/06-С4 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6123/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 04.06.2009 по делу N А32-13465/2008-66/225-45/227, от 25.04.2013 по делу N А53-12917/2012.

Данные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют:

- либо о согласованности действий директора ООО «Транс-Регион» Рик И.О. и подставного