Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-37604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 2 371, 76 руб., т/н № 1078 от 26.01.2008 г. на сумму 1 726, 66 руб., т/н № 333 от 11.01.2008 г. на сумму 1 914, 70 руб., т/н № А-00002092 от 06.03.2008 г., на сумму 2 730, 19 руб., т/н № 00001557 от 27.02.2008 года на сумму 3 227, 36 руб., т/н № А-00000905 от 16.02.2008 г. на сумму 1 198, 76 руб., т/н № А-00002200 от 07.03.2008 г. на сумму 3 227, 36 руб., т/н № 275 от 10.01.2008 года на сумму 3 075, 56 руб.

Дебиторская задолженность в размере 303, 74 руб. образовалась за счет излишней оплаты накладной № 9297 от 29.05.2006 г. на сумму 772, 80 руб.. Оплата этой накладной произведена в сумме 1 076, 54 руб. по п/п № 77349 от 14.06.2006 г. на сумму 13 904, 16 руб. Указанная задолженность до 2008 г. была текущей и закрывала очередные поступления товара.

Обществом так же были представлены п/п № 77349 от 14.06.2006 г.; т/н № А-00000296 от 06.02.2008 г на сумму 1 724, 82 руб., т/н А-00000246 от 06.02.2008 г. на сумму 1 195, 26 руб., т/н А-00000353 от 07.02.2008 года на сумму 2 073, 31 руб., т/н № 1382 от 31.01.2008 г. на сумму 1 198, 76 руб., т/н № 772 от 22.01.2008 года на сумму 2 371, 76 руб., т/н № 1078 от 26.01.2008 г. на сумму 1 726, 66 руб., т/н № 333 от 11.01.2008 г. на сумму 1 914, 70 руб., т/н 16 № А-00002092 от 06.03.2008 г., на сумму 2 730, 19 руб., т/н № 00001557 от 27.02.2008 г. на сумму 3 227, 36 руб., т/н № А-00000905 от 16.02.2008 г. на сумму 1 198, 76 руб., т/н № А-00002200 от 07.03.2008 года на сумму 3 227, 36 руб., т/н № 275 от 10.01.2008 года на сумму 3 075, 56 руб.; накладной № 9297 от 29.05.2006 г. на сумму 772, 80 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные документы подтверждают факт возникновения дебиторской задолженности по ОАО «Брянскхолод» и неправомерно не приняты налоговой инспекцией в качестве доказательств возникновения задолженности.

В материалы дела заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в полном объеме, в виду чего налоговая инспекция не правомерно не приняла на расходы дебиторскую задолженность в сумме 26 667, 74 руб. по контрагенту ОАО «Брянскхолод».

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что по контрагентам ООО «ПтицСнаб» (51 840 руб.) и ОАО «Брянскхолод» (26 667 руб.) обществом соблюдены все необходимые условия для списания задолженности, истечение срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и документальное подтверждение наличия задолженности на момент списания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции на предоставление дополнительных документов и обоснований, как не основанные на нормах налогового законодательства РФ и не опровергающие наличие просроченной дебиторской задолженности.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 15 668, 06 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Эпизод в отношении НДС при натуральной оплате труда (бесплатное питание работников).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Тандер» в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ, п.п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ из облагаемого оборота исключена реализация в виде передачи продукции в счет натуральной оплаты труда и доначислен НДС за 2 квартал 2010 г. - 1 768 176, 88 руб., 3 квартал 2010 г. - 2 186 246, 74 руб., 4 квартал 2010 г. - 3 034 962, 08 руб., 1 квартал 2011 г.- 4 328 857, 56 руб., 2 квартал 2011 г. - 4 365 659, 27 руб., 3 квартал 2011г. - 4 006 196, 28 руб., 4 квартал 2011 г. - 4 793 315, 20 руб.

По мнению налоговой инспекции, бесплатная раздача обедов сотрудникам, являющаяся частью оплаты труда и предусмотренная трудовым договором, признается безвозмездной реализацией. Такая реализация облагается НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Общество указывает, что предоставление питания установлено коллективным договором. Отношения, предусматривающие обеспечение питанием сотрудников, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, предоставление питания - формой оплаты труда (ст. 131 ТК РФ). Кроме того, организация включила стоимость питания в совокупный доход работников.

В пункте 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением об оплате труда работников от 11.01.2010, утвержденным генеральным директором приказами от 11.01.2010 № 135-П, № 136-П, и на основании трудовых договоров ЗАО «Тандер» обеспечивает работникам отдельных категорий выплату части заработной платы в натуральной форме в виде бесплатного питания в порядке и на условиях, установленных внутренними распорядительными документами. В частности, в п. 1.3.6. Положения об оплате труда закреплено предоставление бесплатного питания отдельным категориям работников.

Питание для сотрудников распределительных центров организуется посредством заключения договоров со сторонними специализированным организациями общественного питания, питание для сотрудников гипермаркетов организовано посредством изготовления комплексных обедов непосредственно в гипермаркетах, возможность изготовления питания подтверждена декларациями о соответствии и не оспаривается налоговым органом.

Фактически обеспечение работников заявителя питанием обусловлено производственной необходимостью для повышения эффективности производства и невозможностью организации иного питания по причине существенной удаленности распределительных центров от населенных пунктов.

Приказами от 11.01.2010 № 135-П, 136-П предусмотрено, что в случае отказа сотрудника от питания, замена денежной выплатой не производится.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены Положением об оплате труда работников от 11.01.10, трудовыми договорами и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Ссылки на гражданско-правовой характер отношений между работниками, получающими питание, и заявителем не доказаны налоговым органом и противоречат предоставленным заявителем доказательствам.

Стоимость питания является формой оплаты труда (ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ)).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налоговой инспекции о том, что переход права собственности на имущество является реализацией согласно пункту 1 ст. 39 НК РФ. Следовательно, выдача зарплаты в натуральной форме является реализацией имущества организации. Соответственно данная операция облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Способ оплаты труда представляет собой гражданско-правовую сделку (ст. 153 ГК РФ), направленную на отчуждение организацией в пользу работников товаров (работ, услуг) (ст. 153 ГК РФ), и признается реализацией на основании п. 1 ст. 39 НК РФ, соответственно, является объектом обложения НДС согласно ст. 146 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ч. 2 ст. 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности имуществом подразумевает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что работник ЗАО «Тандер» не обладает всеми правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в отношении получаемого бесплатного питания, в том числе по той причине, что передача питания производится непосредственно на предприятии и работник в момент употребления пищи не может покинуть предприятие. Фактически работник в отношении предоставленного питания может только употребить его в пищу, распоряжаться каким-либо иным образом он не вправе.

Из системного толкования положений ст.ст. 1 и 2 ТК РФ и ст.ст. 1-7 ГК РФ следует, что действующее законодательство разграничивает отношения между субъектами на трудовые и гражданско-правовые по характеру взаимоотношений и их сути. Если в гражданско-правовой сфере признается принцип равенства субъектов, то трудовое законодательство отдает приоритет менее защищенному субъекту - работнику. В данном случае невозможно применять положения ст. 153, 209 ГК РФ к отношениям по оплате труда в натуральной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выдача заработной платы не может считаться гражданско-правовой сделкой и не может признаваться реализацией на основании п. 1 ст. 39 НК РФ.

Доводы инспекции в указанной части, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам трудового и гражданского законодательства.

В материалы дела общество представило договор № КпРЦ/261/11 от 29.08.11 с ООО «ДежаВю», договор № 29 от 14.11.11 с ИП Саковниковым Р.А., договор № 3 от 19.07.2010 с ООО «Скала», договор № ИРЦ - 22/90/10 от 01.07.10 с ИП Ларсановой Э.А., договор БтРЦ-22 от 01.07.10 с ИП Саковниковым Р.А., договор № 1 от 01.02.10 с ИП Паньковским А.М., договор от 09.03.10 с Ламбриновой Л.И., договор от 22.12.08 с ООО «Ночной город», договор № ОрРЦ-20/82/10 от 25.06.10 с ИП Маркеловым В.П., договор № ВлФ-12/763/10 от 16.09.10 г. с ООО «Старый город», согласно которым ЗАО «Тандер» принимало и оплачивало комплексные обеды для предоставления питания сотрудникам.

Стоимость полученного работниками питания и размер налогов сторонами не оспаривается, спор заключается в применении положений ст. 131 ТК РФ и 146 НК РФ.

Налоговая инспекция не оспаривает, что ЗАО «Тандер» включило стоимость питания работников в совокупный доход работников в целях исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц, а также отнесло к расходам в целях исчисления налога на прибыль на основании ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором.

Правомерность отнесения обществом в 2010-2011 годах стоимости питания работников к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налоговая инспекция не оспаривает.

Кроме того, со стоимости переданного в счет оплаты труда питания у работников ЗАО «Тандер» удержан налог на доходы физических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 11 -23/3 от 23.05.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на положения подпункта 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения в области реализации продукции собственного производства работникам с возможностью последующего распоряжения ею без каких-либо изъятий и ограничений; в части общественного питания указанная норма подразумевает передачу продукции не в качестве оплаты труда.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствует объект обложения НДС. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для начисления обществу НДС со стоимости питания работников, поскольку их питание организовано в целях осуществления производственной деятельности ЗАО «Тандер» в соответствии с требованиями Положения об оплате труда и трудовыми договорами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС при передаче питания в счет натуральной оплаты труда за 2010 г. в сумме 6 989 386 руб. и за 2011 г. в сумме 17 494 028 руб. соответствующих сумм пени следует признать незаконным, а требования общества удовлетворить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 30.10.2008 г. № Ф08-6516/2008, Постановлении ФАС СЗО от 12 апреля 2013 г. по делу № А44-4898/2012.

Эпизод в отношении налога на прибыль по списанию товаров с истекшим сроком годности.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ЗАО «Тандер» в 2011 г. увеличены расходы по списанию товара с истекшим сроком годности и испорченному во время хранения в сумме 150 882 992 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 30 112 534 руб.

По мнению налоговой инспекции, ЗАО «Тандер» при списании товара должно было руководствоваться пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, а в части установления норм списания применить коэффициент 0,3%, установленный Приказом Министерства торговли РСФСР от 08.08.1984 № 194.

ЗАО «Тандер» указывает, что, начиная с 4-й квартала 2011 г., в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, включает затраты по списанию товара с истекшим сроком годности и испорченному во время хранения без применения норм списания, поскольку Приказ Министерства торговли РСФСР от 08.08.1984 г. № 194 в данном случае не применяется. Общество обоснованно учитывает расходы по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные