Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-37604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(актуальном) состоянии.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Факт несения, реальность и обоснованность расходов в 2010-2011 годах по вышеуказанным сделкам налоговая инспекция не оспаривает, данное обстоятельство подтвердил представитель налоговой инспекции в судебном заседании.

Доказательств отсутствия выполнения ремонтных работ по вышеуказанным договорам инспекцией не представлено.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства так же не представлены.

Следовательно, посчитав, что в 2010-2011 годах общество должно было уплатить налог на прибыль в большем размере, налоговая инспекция должна была учесть и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по результатам проверки.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 Кодекса). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, налоговая инспекция нарушила положения п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ, т.к. прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что факт принятия решений не может быть квалифицирован в качестве ошибки (искажения) и у общества отсутствуют основания для применения в данном случае положений абз.3 п. 1 ст. 54 НК РФ.

Отклоняя доводы жалобы налоговой инспекции в данной части судебная коллегия учитывает следующее:

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете регулируется нормами ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

В соответствии с п. 2 ПБУ 22/2010 ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском, учете или бухгалтерской отчетности организации. При этом не являются ошибкам^ неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна на момент отражения (неотражения) данных фактов (п. 2 ПБУ 22/2010).

Порядок исправления ошибки зависит от ее существенности /и периода обнаружения.

Согласно п. 3 ПБУ 22/2010 ошибка признается существенной, если она может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за конкретный отчетный период. Существенность ошибки определяется организацией самостоятельно исходя из величины и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 14 Положения ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Согласно бухгалтерским справкам общество в 4-м квартале 2012 г. и в 2013 году были проведены корректировки налоговой базы за 2010 и 2011 г. по всем ГТД, по которым вынесены решения судов, однако налоговая инспекция неправомерно не приняла их.

При этом непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает налоговую инспекцию от обязанности проверить расходы, реально понесенные обществом, в ходе выездной налоговой проверки и учесть их при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 06.07.2010 № 17152/09, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу № А03-13528/2012, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу № А45-6328/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу № А55-38331/2009, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу № А55-2555/2011

Кроме того, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Из анализа абзаца 2 п. 1 ст. 81 НК РФ следует, что в данном случае подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью общества, следовательно, отсутствие уточненной декларации не может являться основанием для непризнания расходов понесенными.

Судом установлено, что расходы, понесенные обществом на ремонт, превышают корректировки таможенной стоимости, не учтенной обществом, и, таким образом, отсутствует занижение налога на прибыль за период 2010-2011 г.г.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 300 322 руб. и налога на прибыль за 2011 г. в сумме 2 585 593 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 6 июля 2010 года № 17152/09.

В отношении налога на прибыль по дебиторской задолженности.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила неправомерное завышение расходов в 2010 г. в сумме 58 351, 28 руб. и в 2011 г. в сумме 1 734 561, 30 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в 2010 г. в сумме 11 653,29 руб. и в 2011 г. в сумме 346 175, 77 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «Тандер» -в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 15 668, 06 руб. по эпизоду о списании дебиторской задолженности по контрагентам ООО «ПтицСнаб» (51 840 руб.) и ОАО «Брянскхолод» (26 667, 74 руб.), доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 133, 61 руб.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По задолженности ООО «ПтицСнаб» на сумму 51 840 руб. общество представило: приказ о проведении инвентаризации от 31.12.2011 г. №TANGKC-000279, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 № TANGKC-000279, справка к акту инвентаризации от 31.12.2011 ANGKC-000279, приказ о списании задолженности от 31.12.2011 г. №TANGKO- 000279, договор от 24.04.2007 г. № ГК-5/466/07, п/п от 18.10.2008 г. № 169900 на сумму 743 400 руб., где указано «оплата за товар согласно с/ф 8021 от 26.09.2008», товарную накладную № 7953 от 09.11.2007 г. на сумму 271 512 руб., п/п № 230846 от 26.11.2007 г. на сумму 323 352 руб., где указано "оплата за товар согласно с/ф 7953 от 09,11.2007 г.

Налоговая инспекция указала, что счета-фактуры не представлены, в платежных поручениях нет ссылки на договор, по которому произведена оплата.

В тоже время указанная задолженность образовалась на счете 60,04,1 «Расчеты по авансам выданным в рублях» в сумме 51 840 руб. ЗАО «Тандер» с указанным контрагентом 15 заключило договор поставки товара № ГК-5/466/07, по которому в результате частичной недопоставки товара возникла дебиторская задолженность.

Отгрузки продолжались по сентябрь 2008 года и последняя оплата прошла в октябре 2008 года, что подтверждается п/п 169900 от 13.10.2008 г. на сумму 743 400 руб.

Дебиторская задолженность в сумме 51 840 руб. возникла в результате недопоставки товара, что так же подтверждается п/п № 230846 от 26.11.2007 г. на сумму 323 352 руб. и товарной накладной № 7953 от 09.11.2007 г. на сумму 271 512 руб.

Данная задолженность в период работы с контрагентом была текущей и закрывалась в момент оприходования товара очередными накладными. В момент прекращения отгрузки товара в 2008 г. сумма 51 840 руб. из п/п 169900 от 13.10.2008 г. на сумму 743 400 руб. осталась числиться в качестве аванса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в полном объеме, и налоговая инспекция не правомерно не приняла на расходы дебиторскую задолженность в сумме 51 840 рублей по контрагенту ООО «ПтицСнаб».

В подтверждение задолженности по ОАО «Брянскхолод» на сумму 26 667, 74 руб.общество представило: договор поставки от 20.03.2007 № БрФ-5/81/07, п/п от 10.01.2008 № 214, п/п от 23.01.2008 № 1243, п/п от 12.02.2007 № 2498, п/п от 18.03.2008 № 4399, согласно которым оплата за товар перечислена ОАО «Брянскхолод» в сумме 50 747, 66 руб., товарные накладные, согласно которых продукция отгружена ООО Торговый дом «Брянскхолод».

Налоговая инспекция указывает, что из указанных документов   не представляется возможным установить реальную сумму дебиторской задолженности.

Указанный вывод суд правомерно признал необоснованным.

Задолженность образовалась на счете 60,04,1 «Расчеты по авансам выданным в рублях» в сумме 26 667, 74 руб.

С указанным контрагентом ЗАО «Тандер» заключило договор поставки товаров № БрФ-5/81/07 от 20.03.2007 года.

Дебиторская задолженность по ОАО «Брянскхолод» образовалась в связи с ошибочной оплатой контрагенту поставки товара стороннего контрагента ООО Торговый дом «Брянскхолод», что подтверждается п/п 1243 от 23.01.2008 г на сумму 7 003, 22 руб., п/п 4399 от 18.03.2008 г. на сумму 7 156, 31 руб., п/п 2498 от 12.02.2008 г. на сумму 6 013,12 руб., п/п 1734 от 19.02.2008 г., на сумму 6 192, 05 руб. Общая сумма составляет 26 364 руб.

ЗАО «Тандер» представлены товарные накладные, подтверждающие фактический приход товара от стороннего контрагента ООО Торговый дом «Брянскхолод»: т/н № А-00000296 от 06.02.2008 г на сумму 1 724, 82 руб., т/н А-00000246 от 06.02.2008 г. на сумму 1 195, 26 руб., т/н А-00000353 от 07.02.2008 г. на сумму 2 073, 31 руб., т/н № 1382 от 31.01.2008 г. на сумму 1 198, 76 руб., т/н № 772 от 22.01.2008 г. на