Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-7126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнить работы для ФГУП "ПЗ Кубань" в спорный период, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными лицами, подтверждают невозможность осуществления ИП Брова тех хозяйственных операций, которые указаны в документах, представленных племзаводом в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что принимая к учету расходы по оплате услуг ИП Брова А.Н. предприятие действовало исходя из имеющихся документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ.

В качестве одного из таких документов указаны карточки складского учета за соответствующий период. Между тем, данные карточки содержат информацию лишь о номере отделения и наименования материалов, поступивших на склад.

Заявитель указывает на акты выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком. Вместе с тем, данные акты также не могут подтвердить кто же на самом деле и в какой срок, какой техникой выполнил сельскохозяйственные работы. Акты не содержат таких обязательных реквизитов как - дата выполненных работ, исполнитель работ, расход горючего на обработанную площадь, нахождение полей (отделение, номер поля), убираемая культура. На всех представленных актах отсутствует конкретный исполнитель и его подпись.

Вместе с тем, указание заявителя на дальнейшую реализацию поступивших на склад сельхозкультур также не является доказательством выполнения работ по их уборке ИП Брова А.Н. и правового значения не имеет.

Заявитель утверждает, что сельхозработы проводились ИП Брова А.Н. Между тем, в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие у ИП Брова А.Н. в 2010г. и первом полугодии 2011г. наемного персонала. В материалах дела представлены договора на оказание услуг по уборке сельхозкультур, заключенные в 2010г. и 2011г. с двумя московскими фирмами ООО «Винтаж» и ООО «Орион».

Согласно материалов дела указанные контрагенты являются фирмами-однодневками, деятельность не осуществляют, по месту регистрации отсутствуют. Перечисления денежных средств по расчетному счету на оказание услуг в области сельхозпроизводства, а также за аренду (субаренду) машин и механизмов нет. В материалы дела представлены ИП Брова А.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Винтаж», вместе с тем, у ООО «Винтаж» ККТ не зарегистрирована.

Заявитель в пояснениях ссылается на информацию Гостехнадзора, согласно которой комбайны, указанные в запросе налогового органа, были использованы на уборке сельхозкультур во второй половине 2011г., в спорный период, использовалась другая техника, предоставленная ИП Брова А.Н. по договору аренды № 115 от 02.03.2009 г. ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Вместе с тем, имеющийся в материалах запрос налогового органа содержал данные о комбайнах, установленных не только при проведении оперативного осмотра налоговым органом, но и указанных в представленных заявителем лимитно-заборных картах на получение горючего и смазочных материалов. Таким образом, заявитель самостоятельно представил информацию о конкретных комбайнах, работавших в спорные периоды на сельхозугодьях.

Согласно представленным заявителем лимитно-заборным картам установлено, что в период 2010 года на комбайне NEW HOLLAND 12-91 работал гражданин Остапчук А.И., на NEW HOLLAND 12-92 - Карсаев В.В., NEW HOLLAND 12-89 - Морозов А.В., NEW HOLLAND 29-36 - Крутько E.A., NEW HOLLAND 29-30 - Бородаев Г.А., NEW HOLLAND 44-12 - Марченко А.Н, NEW HOLLAND 12-95 - Овчинников ДА., NEW HOLLAND 34-25 -Темненко Я.Г. В период 2011 года на комбайне NEW HOLLAND 12-91 работал гражданин Остапчук А.И., на NEW HOLLAND 12-90 - Коломицев В.И., ., на NEW HOLLAND 29-97 -Поправка В.Г., на NEW HOLLAND 29-60 Мищенко С.А., NEW HOLLAND 29-36 - Крутько Е.А., NEW HOLLAND 29-30 - Бородаев Г.А., NEW HOLLAND 12-95 - Овчинников ДА.

Вышеперечисленные граждане, осуществляющие управление техникой при выполнении сельскохозяйственных работ для ФГУП «Племзавод Кубань», согласно данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России не получали доход от ООО «Винтаж», ООО "Орион", в ходе проверки было установлено, что у ООО «Винтаж», ООО "Орион" отсутствуют и основные средства и технический персонал.

Выше перечисленные граждане не получали доход и от ИП Брова А.Н.

Договор аренды № 115 от 02.03.2009г. между ИП Брова А.Н. и ООО «Ставрополь-Агролизинг» в период налоговой проверки заявителем не представлялся.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган в рамках ст.93.1 НК РФ не истребовал соответствующий пакет документов, поскольку как видно из материалов налоговой проверки, на поручения о представлении документов (информации) налогового органа ИП Брова А.Н. данных документов не представлял, а именно договор аренды сельскохозяйственной техники №115 от 02.03.2009г, акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета аренды от 01.06.2010г, счет-фактура №181 от 13.11.2010г и акт№181 от 13.11.2010г.

Данные документы не были представлены и ООО «Ставрополь-Агролизинг».

ИП Брова А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом -доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, на 2010г. ИП Брова А.Н. зарегистрировано платежное поручение № 11 от 28.10.2010г. на списание с его расчетного счета суммы 3 800 000 руб. за с/х запчасти ООО «Ставрополь-Агролизинг». Однако данная сумма указана только в графе расходы, и не указана в графе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.

По данным отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по Шпаковскому району (исх. 07-13/1 от 01.07.2013) зерноуборочные комбайны, на которых производились сельхозработы зарегистрированы за ООО "Ставрополь-Агролизинг" ИНН 2635091357 и данная техника находится в сублизинге в ООО "Гера".

ООО "Ставрополь-Агролизинг" не подтверждает факт взаимоотношений с ИП Брова А.Н., ООО "Винтаж", ООО "Орион" на предмет предоставления комбайнов в аренду. 20.04.2011 с ООО "Гера" были заключены договора финансовой аренды (сублизинга)

Выводы налогового органа подтверждаются также показаниями свидетелей, полученных в порядке ст. 90 НК РФ. Опрошенные механизаторы Марченко Александр Николаевич, Морозов Алексей Васильевич, упоминаемые в документах по сделкам (в лимитно-заборных картах, докладной записке главного инженера, приказе № 210 от 12.06.2010 года) указывают, что не работали и не выполняли работы для предприятия ФГУП "Племзавод Кубань", данной организации не знают. ООО "Винтаж" услуги не оказывались. Факт заключения трудовых отношений с ИП Брова А. Н. и работа механизатором на комбайне Ньюколанд ими подтверждается только с июля 2011 года

Данные пояснения и материалы встречных проверок согласуются со сведениями, предоставляемыми ИП Брова о выплаченных доходах физическим лицам с июля 2011г., подтверждением ООО "Гера" факта взаимоотношений с ИП Брова и предоставления ему в аренду комбайнов только с 01.07.2011 г. по договору аренды № А/1.

Проверкой расходы по взаимоотношениям с ИП Брова А.Н., произведенные после 01.07.2011г., признаны обоснованными.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно  представление заявителем документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагентов заявителя, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента; не обоснование доводов его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагентов, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-7126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Племзавод Кубань» КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2014 г. № 978 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева