Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-7126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет завышения расходов с использованием цен реализации ЗАО «Фирма «Август» является относимым доказательством и подтверждает вывод о нарушении заявителем налогового законодательства.

В подтверждение соответствия цен по оспариваемым сделкам рыночным ценам заявителем представлены договора по реализации средств защиты растений ЗАО Фирма «Август» другим покупателям, прайс-листы и прейскуранты цен ряда поставщиков химических средств защиты растений.

Однако, из анализа представленных налогоплательщиком с возражениями документов и материалов встречной проверки ООО «Агрофирма «Барс», полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также установлены отклонения цен по рассматриваемым сделкам в сторону повышения белее, чем на 20 процентов от средней рыночной цены идентичных товаров.

С учетом технологических особенностей использования, необходимости специальных условий для хранения цены за средства защиты растений в течение календарного года могут значительно изменяться. Представленные с возражениями договора не соответствуют периоду взаимоотношений между ФГУП «Племзавод Кубань» и ООО «Норма Плюс». Вместе с тем, из анализа цен по продаже ЗАО «Фирма «Август» средств защиты растений также следует значительное превышение цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Так, по договору № 0703/СХ/ПР -2010 от 10.03.2010 ЗАО «Фирма «Август» продает Колосаль, КЭ (250г/л) в адрес ООО «Золотая Нива» по цене - 902 руб. Аналогичная цена за данный товар в договоре с ООО «Кубаньагро-Приазовье». Цена реализации ООО «Норма Плюс» по рассматриваемому договору с ФГУП «Племзавод Кубань» № 002 составляет -1593 руб., что превышает 76%; по договору № 0873/СХ/ПР -2010 от 17.03.2010 г. цены по реализации ЗАО «Фирма «Август» в адрес ЗАО «Заря» (СЗР (Бицес Гарант, Колосаль, Лонтрел-300, Прима» ниже на 55 % по сравнению с ценами по договору № 002 от 26.01.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объяснение заявителя относительно выгодности выбора именно этого поставщик ввиду того, что ООО «Норма Плюс» предоставляет рассрочку по оплате за средства защиты растений, не является обоснованным. Согласно представленных договоров ЗАО «Фирма «Август», работая напрямую со своими покупателями, также представляет право на рассрочку оплаты.

Кроме того, прослеживаются более выгодные условия: предусматривается рассрочка от 6 до 9 месяцев и премия в размере до 11 % от общей стоимости поставляемого товара при более ранней оплате.

Об аналогичности предоставляемых условий по сделкам ЗАО «Фирма «Август» с ООО «Норма Плюс» и ООО «Норма Плюс» с ФГУП «Племзавод Кубань» свидетельствует тот факт, что ООО «Норма Плюс» производит оплату ЗАО «Фирма «Август» за товар, который в последующем реализует налогоплательщику, только после перечисления денежных средств последним.

Судом первой инстанции правомерно отклонен представленный налогоплательщиком анализ рыночных цен продажи средств защиты растений сделан на основании прайс-листов ООО «АФ «Барс», поскольку приведенные цены в прайс-листах не соответствуют фактическим ценам по заключаемым договорам данным юридическим лицом.

Так согласно прайс-листа от 12.02.2010 года цена Раек КЭ (250г/л (производитель -ЗАО «Фирма «Август» ) составляет - 3186 руб.

Фактически ООО «АФ «Барс» приобрело фунгицид по цене 2198,3 (с учетом НДС) по договору № 0042/СХ/ПР-2010 от 13.01.2010 у ЗАО «Фирма «Август».

ООО «АФ «Барс» данный товар реализует по договору № 062 от 26.04.2010 ООО «Юг-Контракт» по цене - 2230 руб.

В то время как ООО «Норма Плюс» реализует данную продукцию в адрес налогоплательщика по договору № 002 от 16.01.2010 по цене - 3186 руб., что превышает цену реализации по сделке с ООО «АФ «Барс» на 43%.

Согласно прайс-листа от 12.02.2010 года цена протравителя семян Табу, ВСК (500г/л) (производитель - ЗАО «Фирма «Август») составляет - 4956 руб.

Фактически ООО «АФ «Барс» приобрело данное СЗР по цене 3419,64 (с четом НДС) по договору № 0042/СХ/ПР-2010 от 13.01.2010 у ЗАО «Фирма «Август».

ООО «АФ «Барс» данный товар реализует по договору № 047 от 30.03.2010 ООО «СтавАгро» по цене - 3469,20 руб.

В то время как ООО «Норма Плюс» реализует данную продукцию в адрес налогоплательщика по договору № 002 от 16.01.2010 по цене - 4956 руб., что превышает цену реализации по сделке с ООО «АФ «Барс» на 43%.

Согласно прайс-листа от 12.02.2010 года цена Гербицида Лонтрел -300 ВР (500г/л) (производитель - ЗАО «Фирма «Август» ) составляет - 1770 руб.

Фактически ООО «АФ «Барс» приобрело данное СЗР по цене 1221 руб. у ЗАО «Фирма «Август».

ООО «АФ «Барс» данный товар реализует по договору № 021 от 11.03.2010 ООО «Агромир» по цене - 1239 руб.

В то время как ООО «Норма Плюс» реализует данную продукцию в адрес налогоплательщика по договору № 002 от 16.01.2010 по цене - 1770 руб., что превышает цену реализации по сделке с ООО «АФ «Барс» на 43%.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о необходимости учета представленного на рассмотрении материалов проверки анализа при определении рыночной цены по сделке с ООО «Норма Плюс».

Приобретение товаров по завышенной цене у взаимозависимого лица свидетельствует о недобросовестности действий ФГУП «Племзавод Кубань», направленных не на осуществление взаимовыгодной сделки, не на снижение расходов и получения максимальной прибыли, а на получения необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования  ценами, с целью  наращивания  расходов, и снижения налоговых обязательств по единому сельскохозяйственному налогу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что среднерыночные цены химических средств защиты растений не отличаются от цен, по которым производится поставка ООО «Норма плюс» как не соответствующие действительности, в виду чего выводы об обоснованности заявленных расходов по сделке с взаимозависимым лицом правомерно оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием доначисления ЕСХН явилось необоснованное заявление расходов в 2010-2011 .г. по сделкам с ООО «Универсал» и ИП Брова А.Н.

Из материалов дела следует, что вывод о недоказанности реального проведения хозяйственных операций с указанными контрагентами сделан на основании проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ФГУП «Племзавод Кубань» неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении ЕСХН, затраты по взаимоотношениям с ООО «Универсал» в 2010г. - 21 160 918,29 руб., в 2011г.-6 828 740,25 руб., с ИП Брова А.Н. в 2010г. - 16 440 050 руб., в 2011г. -7 858 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения доходов, в том числе путем представлена соответствующих документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной при невозможности осуществления хозяйственных операций, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договор именно данным контрагентом, то есть   наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В отношении заявителя были выявлены формальные (фиктивные) сделки, осуществляемые с контрагентами ООО «Универсал», ИП Брова А. Н. . Налоговый орган провел необходимый комплекс мероприятий в соответствии с главой 14 НК РФ по сбору достаточной доказательственной базы неправоспособности контрагентов и недействительности самих сделок, преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово - хозяйственных операциях.

Материалами проверки доказано отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиком, что указывает на невозможность исполнения фактически сделок в заявленном объеме в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки видно, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществление деятельности контрагентов и не нахождение по юридическим адресам.

В отношении ООО «Универсал» ИНН 2313020200 КПП 231301001 установлены следующие обстоятельства:

ООО «Универсал» имеет статус юридического лица с 01.11.2005г. Учредителями общества являлись:

-  Маруняк Александр Михайлович - в период с 01.11.2005г по 22.03.2007г доля участия 37,5%;

-  Атряхин Виктор Александрович - в период с 01.11.2005г по 01.11.2010г доля участия 37,5%. В периоде 02.11.20 Юг по 22.11.20 Юг- доля участия 50%;

-  Атряхина Марина Викторовна - в период с 01.11.2005г по 15.10.20Юг доля участия 25%;

-  Маруняк Михаил Иванович - в период с 22.03.2007г по 21.11.2010г с долей участия 37,5%., с 22.11.2010г являлся единственным учредителем (доля участия 100%).

По требованию поставщиком документы не представлены. Руководителем общества с 09.03.2010 г. является Кашперский В.Б., единственный учредитель Маруняк М.И. 02.09.1927 года рождения - умер 12.05.2011 года.

Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД - 60.24.2), что не соответствуют деятельности по сделкам с налогоплательщиком.

На основании представленных на проверку документов (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акты взаимозачетов) налогоплательщиком заявляются расходы по приобретению у ООО «Универсал» ГСМ (2010 год), запасные части, другие ТМЦ.

По договору контрактации молока ОНО ОПХ «Племзавод Кубань» обязуется поставлять ООО «Универсал» молоко. Взаимные денежные обязательства сторон по оплате отгруженных товаров прекращаются взаимозачетами.

При этом налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни с возражениями по акту проверки не представлены: договора купли - продажи (поставки) с ООО "Универсал" по приобретению ТМЦ, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие соответствие и качество дизельного топлива, отсутствуют документы, подтверждающие происхождение товаров (завод изготовитель, контрагент, поставщик). В счетах-фактурах и товарных накладных установлено совмещение одним лицом функций руководителя и главного бухгалтера. Во всех представленных документах отсутствует отметка о том, кто произвел отпуск ТМЦ.

По сделкам с ООО "Универсал" по поставке ГСМ, запчастей и других товаров товарно-транспорные накладные отсутствуют, приобретение товарно-материальных ценностей, их оприходование не подтверждены достоверными документами.

В счетах-фактурах и товарных накладных указано, что продавцом и грузоотправителем МПЗ, дизельного топлива является ООО «Универсал», юридический адрес которого г.Кропоткин,