Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-7126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7126/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представитель Пащенко С.В. по доверенности от 28.01.2015, представитель Казбанова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Племзавод Кубань» КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-7126/2014 по заявлению ФГУП «Племзавод Кубань» КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко

Россельхозакадемия ИНН 2329017763

к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Племзавод Кубань» КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии (далее также – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №44 дсп от 29 октября 2013 года в части: доначисления суммы неуплаченных налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г) в сумме2911096.00 рублей; Единый сельскохозяйственный налог за налоговый период 2011 г. в сумме 2253803.00 рубля, итого: 5164899.00 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) в сумме 527 970.00 рублей, Единый сельскохозяйственный налог за 2011 год в сумме 224 074.00 рублей.

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 года. Встречное обеспечение, внесенное ФГУП «Племзавод Кубань» КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемия платежным поручением №166 от 02.04.2014 в размере 3 524 961,50 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подлежит возврату ФГУП «Племзавод Кубань» КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемия Арбитражным судом Краснодарского края с момента прекращения действия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 года, сохраняют свое действие до вступления в силу решения по настоящему делу. Возвратить ФГУП «Племзавод Кубань» КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемия (ИНН 2329017763) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №52 от 03.03.2014.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю Повчун Т.И. от 26.09.2012г. и решения о внесении изменений и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю Повчун Т.И. от 17.10.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ФГУП « Племзавод Кубань» КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 г по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011г по 01.09.2012г.

По результатам проверки составлен акт № 33 дсп от 22 .07.2013, в связи с представленными налогоплательщиком возражениями налоговым органом назначены и проведены дополнительные мероприятия, по результатам которых вынесено решение N44 от 29.10.2013г. о привлечении налогоплательщика к ответственности.

На вынесенное решение обществом в УФНС России по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №44дсп от 29 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение утверждено.

Всего по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено:

- доначисление суммы неуплаченных налогов: Единый сельскохозяйственный налог за налоговые периоды, истекшие до 01.012011г) в сумме 2911096,00 рублей; Единый сельскохозяйственный налог за налоговый период 2011 г. в сумме 2253803,00 рубля, итого: 5164899,00 рублей;

-уплатить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) в сумме 527970,00 рублей, Единый сельскохозяйственный налог за 2011 год в сумме 224074,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2265,00 рубля, итого: 754309,00 рублей.

-удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1874,00 руб.

-  по результатам налоговой проверки произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц.

-  уменьшить суммы неправомерно перенесенного убытка в уменьшение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, а именно:

за 2010 год в сумме 12011941,0руб.,

за2011 год в сумме 6696018, 0 руб.,

за 2012 год в сумме 819 025,0руб.

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ФГУП «Племзавод Кубань» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

а)  ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия): неуплата единого сельскохозяйственного налога (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) 582219.00руб.; неуплата единого сельскохозяйственного налога 450761.00 руб.

б)        ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

в)        п.1 ст. 120 НК РФ за «грубое нарушение организацией правил учета доходов и или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, не повлекшие занижение налоговой базы.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности послужил установленный налоговым органом факт неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы и как следствие занижение размера налога за 2010 в сумме 2 911 096 руб., за 2011 год в сумме 2 253 803,0 рублей.

Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, произошло в результате необоснованного включения в расходы, учитываемые при исчислении единого сельскохозяйственного налога следующих сумм:

За 2010 год - 503 128,27 руб. - расходы в виде остаточной стоимости выбывших основных средств, 998 935,22- расходы на себестоимость готовой продукции, списанной на цели, не связанные с получением готовой продукции,4 254 031,04 руб. - затраты на 98 га сокрытой площади сахарной свеклы, 4 449 672,35 рублей суммы затрат по приобретению СЗР по сделкам с ООО «Норма Плюс» взаимозависимым лицом, 21 160 918,29 руб. завышены расходы по сделкам с контрагентом ООО «Универсал» как не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

За 2011 год - 503 128,27 руб. - расходы в виде остаточной стоимости выбывших основных средств, 901 801,25 - расходы на себестоимость готовой продукции, списанной на цели, не связанные с получением готовой продукции, 6 737 484,40 руб. - затраты на 130 га сокрытой площади сахарной свеклы, 940 713,0 рублей суммы затрат по приобретению СЗР по сделкам с ООО «Норма Плюс» - взаимозависимым лицом, 6 828 740,25 руб. - завышены расходы по сделкам с контрагентом ООО «Универсал», как не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

За 2010 год - 16 440 050,0 рублей, за 2011 год - 7 858 400,0 рублей завышены расходы по сделкам с контрагентом ИП Брова А.Н.

Налогоплательщик с привлечением его к налоговой ответственности в части доначисления суммы неуплаченных налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г) в сумме 2 911 096,00 рублей; Единый сельскохозяйственный налог за налоговый период 2011 г. в сумме 1 519 508 рублей, итого: 4 430 604,90 рублей, пропорционально указанным суммам уплаты пени и штрафа не согласился, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 33 от 22.07.2013 г. получен 29.07.2013 директором предприятия - Коротковым М.В.

Налогоплательщик с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, не согласился и представил возражения № 399 от 19.08.2013 г. (вх. № 017836 от 19.08.2013г.).

Уведомлением 19-13/12825 от 09.09.2013г. налогоплательщик был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, уведомление вручено 09.09.2013г. Короткову М.В.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки № 1996 от 12.09.2013г. материалы проверки рассмотрены в присутствии директора Короткова М.В., представителей по доверенности Кучеровой О.И. и Чернова Н.И.

Изучив материалы проверки, акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № б от 12.09.2013 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком были представлены документы вх. № 020458 от 24.09.2013. Налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля. ФГУП «Племзавод Кубань» на рассмотрении материалов проверки 24.10.2013г. представлены разногласия по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля: сравнительный анализ цен реализации средств защиты растений за 2010, 2011 годы.

В присутствии налогоплательщика - Короткова М.В. материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 24.10.2013 г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля № 2318 от 24.10.2013г.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления ЕСХН в общей сумме 5 164 899 руб. и соответствующих сумм пени послужил установленный налоговым органом факт неправильного исчисления ЕСХН в результате занижения налоговой базы и как следствие занижение размера налога.

Основанием для выводов о неправомерности заявленных расходов в 2010 году -998 935,2 руб., в 2011году - 901 801,25 руб. послужили установленные проверкой нарушения ст. 252 НК РФ.

Расходы уменьшены на себестоимость готовой продукции, списанной на цели не связанные с получением доходов и отраженной в бухгалтерском учете по Кт 43 «Готовая продукция» и Дт 84.3 «Нераспределенная прибыль в обращении».

Заявителем списана собственная готовая продукция, предназначенная для продажи (мясо, мясные субпродукты, колбаса), а также недостачи и потери зерна. В ходе проверки акты списания недостач и потерь ячменя, пшеницы плательщиком не представлены.

К возражениям налогоплательщик приобщил акты на списание за 2010 - 2011 годы, на основании чего налогоплательщиком указывается на обоснованность включения в расходы за 2010г. - 324743,3 руб., за 2011г. - 516 504 руб. Аналогичные документы налогоплательщиком представлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель указывает, что ввиду представления данных актов указанные суммы могут быть включены в расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом материальные расходы учитываются в момент погашения задолженности путем списания денег с расчетного счета (выплаты из кассы), а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При расчете единого сельхозналога учитываются материальные расходы, которые