Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-6561/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

во дворе дома и канализации в случае подключения к зданию литер «Ж» («П»), а также к зданиям к литерам «И» и «М».

Во исполнение определения суда МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска представило следующие документы: заявление о выдаче технического условия подключения на нежилое строение водопровода и канализации от 25.04.2006, технические условия от 28.04.2006 №93, рабочий проект наружной канализации (т.18).

При этом согласно представленного в материалы дела письма МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 10.11.2014 г. следует, что в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска имеется копия рабочего проекта наружной канализации по ул. Троицкая, 86, планы-схемы на водоснабжение в предприятии отсутствуют. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска указало, что для более полной информации можно обратиться в Архитектуру г. Новочеркасска за предоставлением исполнительной съемки сетей водоснабжения, водоотведения  Кроме того, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска указало, что по вопросу подключения водоснабжения от колодца с ул. Троицкая или от внутридворовых сетей, расположенного внутри двора домовладения по ул. Троицкая, 86, предприятие информацией не обладает. Как поступает холодная вода во внутрь помещений литера Д и литера Ж предприятию не известно. Проект на внутридомовое водоснабжение должен быть у владельца помещений (т. 18).

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от 08.12.2014 истребовала из Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска исполнительную съёмку сетей водоснабжения, водоотведения всех зданий – литер «Ж» (по техпаспорту МУП «ЦТИ» - литер «П»), литер «И», литер «М», литер «Д», расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая 86.

Во исполнение определения суда Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска представило копию топографической съемки объектов, расположенных по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» Толстоконева А.В. не может быть принято во внимание и учтено при вынесении судебного акта, поскольку выводы экспертного исследования сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» Толстоконев А.В. при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома литер Д, учитывал площадь здания литер «Д» (жилой дом), литер «Ж» («П») (жилой дом), литер «О» (навес), литер «М» (сарай), литер «Л» (навес), литер «И» (летняя кухня), литер «З» (навес) (л.д. 126, т. 16). Согласно заключению эксперта размер земельного участка, который необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома литр Д составляет 971,30 м2.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ананьевым И.В. совместно со специалистами Ростовского филиала ОАО «Гсземкадастрсъемка» (ОАО «ВИСХАГИ») были проведены кадастровые работы на земельном участке 61:55601 13 07:0025, расположенном по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в том числе и на земельном участке, который занимает дом литер Д.

ОАО «ВИСХАГИ» был составлен межевой план земельного участка площадью 1000 м.2 кадастровый номер 61:556011307:0025, с учетом разделения (выдела) его на земельный участок, который в ходе конкурсного производства приобрел Редченко Н.И. на торгах в виде публичного предложения и земельный участок, занимаемый непосредственно жилым домом литер Д и необходимый для его эксплуатации, которым были присвоены кадастровые номера 61:55:0011307:25:ЗУ2, 61:55:0011307:25:ЗУ1.

22.02.2013 с Редченко Н.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Редченко Н.И. приобрел за 2 024 000 руб. на указанных выше торгах расположенные по адресу места нахождения жилого дома литер "Д" (г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86) земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 61:55601 13 07:0025 и расположенные на данном земельном участке 3 объекта недвижимости: литер "Ж" - нежилое одноэтажное здание с подвалом площадью 96,7 кв. м., сарай литер "М" площадью 73,9 кв.м. и летнюю кухню литер "И" площадью 16,9 кв.м. По акту приема-передачи от 22.03.2013 указанные выше объекты недвижимости переданы Редченко Н.И. (л.д. 45-48 т.15).

Таким образом, объекты недвижимости - литер "Ж" - нежилое одноэтажное здание с подвалом площадью 96,7 кв. м., сарай литер "М" площадью 73,9 кв.м. и летнюю кухню литер "И" площадью 16,9 кв.м. не могли учитываться при расчете параметров земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома литер Д, в виду того, что фактически реализованы в ходе конкурсного производства, а как следствие указанные объекты недвижимости не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

Исключение из конкурсной массы земельного участка, занятого указанными выше объектами, нарушает права и законные интересы покупателя, перечислившего денежные средства в конкурсную массу, а, соответственно, в конечном счете, может затронуть права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, в случае исключения из конкурсной массы земельного участка, занятого указанными выше объектами, затрагиваются права и законные интересы покупателя применительно к стоимости приобретенных им в ходе конкурсного производства объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что включение экспертом Толстоконевым А.В. в площадь земельного участка, подлежащую исключению из конкурной массы должника, площади, занятой объектами недвижимости литер М (сарай) и литер И (летняя кухня), которые фактически реализованы в ходе конкурсного производства, привело к искажению итоговых результатов экспертизы, в виду чего выводы, сделанные экспертом в заключении по первому вопросу не могут быть учтены судом.

Согласно выводам эксперта «Северокавказского центра экспертиз и исследований» экспертом Тихонова А.В. площадь земельного участка, необходимая для обслуживания жилого дома литр Д составляет 518 м2. При этом в площадь земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома литер Д экспертом не включена площадь под надворными постройками литер «Ж» («П») (жилой дом), литер «О» (навес), литер «М» (сарай), литер «Л» (навес), литер «И» (летняя кухня), литер «З» (навес), в виду того, что данная площадь земельного участка не является необходимой для эксплуатации жилого дома литер Д, поскольку он обеспечен достаточным количеством подсобных помещений, санузлами, кухней. Площадь земельного участка под подземными коммуникациями – включена в площадь необходимую для эксплуатации жилого дома литер Д.

В заключении экспертом Тихоновым А.В. учтена необходимость устройства проходов для обслуживания вдоль наружных стен жилого дома литер Д. На земельном участке, не включенном в площадь, необходимую для эксплуатации жилого дома литер Д, не расположены подземные инженерные коммуникации, ведущие к жилому дому литер Д, необходимые проходы вокруг него, либо иные объекты, без которых эксплуатация жилого дома литер Д была бы невозможна. Эксперт сделал вывод о том, что жилой дом литер Д обеспечен централизованными сетями холодного водоснабжения, электроснабжения, канализация – общесплавная, отопление, горячее водоснабжение – автономные.

При этом вышеуказанные выводы эксперта Тихонова А.В. подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и Архитектуры г. Новочеркасска, согласно которым, фактически система водоснабжения и канализации официально подведена непосредственно к дому литер «Д», а соответственно указанные коммуникации могут использоваться автономно и независимо от иных объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, расположенном по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86.

Иное размещение систем водоснабжения и канализации ни с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, ни с Архитектурой г. Новочеркасска должником не согласовывалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Гамбаровой Гумри Нариман Кызы в материалы дела не представлено.

Таким образом разница в описании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации жилого дома литер Д, обусловлена разницей в определенной по первому вопросу площади, необходимой для эксплуатации жилого дома литр Д, в виду чего выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» Толстоконева А.В. по второму вопросу также не могут быть приняты.

Что касается третьего вопроса, в части указания является ли строение литер Д единым объектом, то мнения обоих экспертов совпали. Оба эксперты пришли к выводу о том, что строение литер Д является единым объектом, соответствует нормативным требованиям, обеспечивает постоянно проживание жильцов и включает в себя полный состав необходимых помещений дома, возможность создания внутри дома обособленных строений исключена.

Вместе с тем, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» Толстоконев А.В. указал, что не может ответить на вопрос о том является ли строение литер Д единственно пригодным для постоянного проживания Гамбаровой Г.Н.К. и членов его семьи, поскольку указанный вопрос относится к правовой сфере и не может быть раскрыт в рамках строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами эксперта Тостоконева А.В., поскольку вопрос о том, является ли строение литр Д единственно пригодным в данном случае является техническим, поскольку решается в целом, а применительно к конкретному земельному участку и исходя из конкретных архитектурно-планировочных решений здания, перечня помещений и набора коммуникаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом литер Д, расположенный по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, является единым объектом, единственно пригодным для постоянного проживания должника на земельном участке, расположенном по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что коммуникации подсоединены напрямую к дому литер «Д» и могут использоваться независимо от иных объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наиболее полно ответы на поставленные вопросы раскрыты в экспертном заключении «Северокавказского центра экспертиз и исследований» экспертом Тихоновым А.В.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что заключения экспертов, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта «Северокавказского центра экспертиз и исследований» экспертом Тихонова А.В. подтверждаются материалами дела и дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и Архитектуры г. Новочеркасска, имеющимися в деле фотоматериалами.

Оснований не доверять эксперту Тихонову А.В. не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Возражения, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорены с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, конкурсный управляющий должника Ананьев И.В. не представил доказательства возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Ссылаясь только на определение суда апелляционной инстанции, предложившего участвующим в деле лицам, в том числе Гамбаровой Г.Н.К., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Гамбаровой Г.Н.К. Ананьеву И.В. рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, конкурсный управляющий должника Ананьев И.В. не представил конкретное обоснование своих доводов о необходимости назначения повторной экспертизы.

Таким образом, фактически из материалов дела следует, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гамбаровой Г.Н.К. Ананьев И.В. по существу с выводами эксперта «Северокавказского центра экспертиз и исследований» экспертом Тихонова А.В. согласен, а, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишь выполняет рекомендацию суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также учитывает, что достоверность выводов эксперта «Северокавказского центра экспертиз и исследований» Тихонова А.В. также по существу не опровергнута и Гамбаровой Г.Н.К.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора при исследовании результатов вышеуказанных экспертиз в судебном заседании были получены пояснения экспертов, которыми были даны развернутые ответы, как на вопросы суда, так и на вопросы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы оформлено без соблюдения требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, денежные средства в размере предварительно определенной стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, отказывая в удовлетворении