Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-27164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующая о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества относительно неправильного применения судом первой инстанции преюдиции по делу № А53-29720/2012 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты по указанному делу были принят судом во внимание при совокупной оценке доказательств и не были использованы в качестве преюдициальных.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что суд первой инстанции не учел результаты камеральных налоговых проверок за спорные периоды, по результатам которых не выявлены факты совершения правонарушений, установленные при проведении выездной налоговой проверки, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из анализа положений пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не предполагается дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки не означает, что такая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.

Не выявление налогового правонарушения в ходе камеральных проверок не может быть признано основанием для признания незаконным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой в данном случае выявлены рассматриваемые налоговые правонарушения.

Довод общества о том, что в ходе проверки были допущены процедурные нарушения, влекущие отмену решений налоговых органов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Апелляционным судом не установлено фактов незаконного изменения состава проверяющих и видимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-27164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева