Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-27164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9                   

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27164/2013

30 января 2015 года                                                                           15АП-19583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атэкс»: представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 12.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 24.06.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представители Зубова Е.Е. по доверенности от 12.01.2015, Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2015, Приходько Т.В. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» (ОГРН 1036140000973, ИНН 6140020350) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-27164/2013

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атэкс» (далее - ООО «Атэкс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, налоговый орган, налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области, налоговый орган, управление) с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции №28 от 25.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части; и решения управления №15-15/5268 от 18.11.2013 в части оставления без изменения решения №28 от 25.09.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области №28 от 25.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислении НДС в сумме 6897539 руб., налога на прибыль в сумме 7757752 руб., пени по НДС в сумме 292668 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1764770 руб., налоговых санкций в сумме 1071049 руб., учетом уменьшения суммы штрафа решением УФНС России по Ростовской области №15-15/5286 от 18.11.2013;

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области №15-15/5268 от 18.11.2013 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №28 от 25.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»».

Заявленные изменения требований судом приняты.

Решением суда от 23.09.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области №28 от 25.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения НДС в сумме 105545,45 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 211091 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Признано незаконным решение УФНС России по Ростовской области №15-15/5268 от 18.11.2013 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области №28 от 25.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения НДС в сумме 105545,45 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 211091 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Атэкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 23.09.2014 в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции №28 от 25.09.2013, решения управления №15-15/5268 от 18.11.2013, удовлетворить заявление общества в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды; настоящее дело  должно было быть рассмотрено ранее дела по камеральной налоговой проверке за последующий после выездной налоговой проверки период (дело № А53-25923/2013); судом первой инстанции неправильно приняты во внимание выводы суда по делу № А53-29720/2012 со ссылкой на то, что в ином налоговом периоде налогоплательщику за аналогичное правонарушение был доначислен НДС; судом приняты во внимание недостоверные доказательства и не учтены свидетельские показания Волкова В.И., подтверждающие позицию заявителя; судом не учтены доводы заявителя о том, что с контрагентом ЗАО «С» налогоплательщик работает длительное время и ранее в отношении налогоплательщика во взаимоотношениям с данным контрагентом проводились полные выездные налоговые проверки, по результатам которых правильность оформления хозяйственных операций, их реальность, реальность самого контрагента подтверждены; судом ошибочно установлено, что взаимосвязь между контрагентами ЗАО «С» и ОАО «АМП» подтверждает недобросовестность ООО «Атэкс» и его агента ООО «Агрикс»; суд не дал надлежащей оценки доводу заявителя о допущенном при проведении выездной налоговой проверки процессуальном нарушении – незаконное изменение состава проверяющих и видимость дополнительных проверочных мероприятий.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и управление просят решение суда от 23.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Атэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области принял решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, согласно утвержденной программы проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 15.10.2009 по 31.08.2012.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №24 от 07.08.2013.

07.08.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

22.08.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №31 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

22.08.2013 налоговым органом принято решение №160 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.09.2013 представителю общества вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по выездной налоговой проверке.

25.09.2013 материалы проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом №48.

25.09.2013 исполняющий обязанности начальника налогового органа на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий, принял решение №28 «О в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7757752 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1764770 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 6897539 руб., пени по налогу на добавленную стоимость   в сумме 292668 руб., налоговые санкции в сумме 1261223 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области №28 от 25.09.2013.

18.11.2013 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15 -15/5268. Указанным решением управления решение налоговой иснпекции №28 от 25.09.2013 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 и 2 квартал 2010 в сумме 172200 руб., а также налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 17974 руб. в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение налоговой инспекции №28 от 25.09.2013 и решение управления №15-15/5268 от 18.11.2013 незаконными в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Атэкс» и ООО «Агрикс» заключены договоры транспортно-экспедиторского обслуживания.

В соответствии с договорами (ООО «Агрикс» для заявителя производит организацию погрузочно-разгрузочных работ зерновых и масличных грузов на суда в портах, контроля качества грузов, перевеса, подвоза в порт, таможенного оформления, сертификации (сертификаты нерадиоактивности, происхождения, качества, фитосанитарные и др.), организации хранения грузов и других работ. В силу подпункта 1.2 договора предусмотрено право ООО «Агрикс» на заключение договоров с третьими лицами от собственного имени или от имени заказчика, на условиях, предварительно согласованных с заказчиком, со ссылкой в соглашениях с третьими лицами на договор.

В проверяемом налоговом периоду 2009-2011 года ООО «Агрикс» привлекало следующих третьих лиц, для выполнения работ и оказания услуг.

Из анализа представленных документов следует, что привлекаемыми третьими лицами в проверяемом периоде являлись ООО «Растор» и ЗАО по производству строительных материалов «С» (ЗАО «С»).

Обществом в ходе проверки были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Агрикс».

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок контрагентов, которые были исследованы судом.

21.12.2011 ООО «Растор» встало на налоговый учет в ИФНС России по Московскому району Нижнего Новгорода, с момента постановки на налоговый учет общество налоговую отчетность в инспекцию не представляет, банковские операции по счетам приостановлены налоговым органом. Протоколом осмотра №223 от 29.06.2012 года установлено, что по юридическому адресу: 603167, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, 14 расположены остатки сгоревшего и полуразвалившегося здания, принадлежавшего гражданину Семину Константину Павловичу. В ходе осмотра Семина К.П. сообщил, что здание сгорело в 2005 году. Никаких арендаторов с этого времени по данному адресу нет, здание расположено у территории бетонного завода, принадлежащего ООО «Бурнаковское» и находящееся в аренде ООО ВВСК «Стройконструкция». Данный завод расположен по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бурнаковская, д. 12.

Согласно данных федеральной базы установлено, что кроме основного вида деятельности (прочая оптовая торговля) ООО «Растор» заявлено ещё 16 видов.

Вместе с тем установлено, что у указанного общества отсутствуют собственное недвижимое имущество, общество имущество не арендует. Единственным сотрудником в 2011 году являлся Рыбаков Михаил Владимирович, дополнительные трудовые ресурсы в рассматриваемом периоде не привлекались. Кроме того, ООО "Растор" справки по форме 2-НДФЛ за 2010 представлены на 7 человек, из них 2 директора (Горбачев, Семина).

Из анализа полученных документов невозможно определить, чем конкретно занимались другие работники предприятия, так как директора предприятия ООО «Растор» не смогли ответить на данный вопрос, в виду непричастности к ООО «Растор».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Растор» не представлял, в собственности организация транспортных средств и имущества не имеет, у общества отсутствует физическая возможность осуществлять заявленные виды деятельности.

Учредитель ООО «Растор» Гусева Н. Г. (доля уставного капитала - 100%) является участником (учредителем или руководителем) 11 организаций, 11 из них имеют признаки фирм-однодневок.

Из сведений федеральной базы данных следует, что у ООО «Растор» обособленных подразделений не зарегистрировано, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Растор» за 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом проведен анализ деклараций поданных ООО «Растор» в 2-4 кварталах 2010, из которых следует, что обществом явно занижена налогооблагаемая база, так как анализ произведен исходя из выставленных счетов -фактур только в адрес ООО «Агрикс» без учета иных контрагентов.

В ходе проверки был представлен единственный договор от 31.12.2010 по взаимоотношениям ООО «Агрикс» с ООО «Растор», из которого следует, что ООО «Растор» организовывает приемку