Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-27164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушениях в ходе проверки судом отклонен, так как не являются безусловными основаниями для признания незаконным решения.

Суд отклонил довод заявителя о том, что оказанные услуги с 2011 года подпадают под действие нулевой ставки и налоговый орган обязан применить нулевую ставку при расчете налога, так как налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на применение налоговой ставки 0 процентов и в силу специфики таможенного оформления документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта обязан представить в налоговый орган необходимые документы.

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Более того, обществу налоговым органом в ином налоговом периоде за аналогичное правонарушение по поставщикам ООО «Агрикс», ЗАО «С», ООО «Растор» доначислялся НДС (дело №А53-29720/12).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Проанализировав представленные документы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства реальности оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента (субконтагентов) с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполняли для него услуги, так как выполнялись специфические работы на территории порта.

Довод заявителя о том, что его контрагенты уплатили НДС с оказанных услуг, судом правомерно отклонен, как несостоятельный.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности оказания услуг контрагентами заявителя, отсутствия доказательств выполнения ими услуг, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно предложено налогоплательщику уменьшить НДС по счетам-фактурам ООО «Растор» и ЗАО по производству строительных материалов "С" на сумму 6791993,55 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем  организации  и  главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты ООО «Растор» и ЗАО по производству строительных материалов "С" оказывали для него услуги.

Анализ представленных документов с достоверностью подтверждает наличие схемы и создание искусственного документооборота с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, так как из представленных материалов проверки следует, что ООО «Растор» не имело сотрудников необходимой квалификации для выполнения работ, оборудования, документы подписывались неустановленными лицами, организация по юридическому адресу не находится, налоги в бюджет не уплачивает.

ЗАО по производству строительных материалов "С" фактически управляет портом и не выполняет и не оказывает дополнительных услуг, а фактически перевыставляет счета-фактуры на работы выполненные ОАО «АМП» при этом по налоговой ставке 18%. При этом общество не имеет работников на территории порта способных оказывать данные дополнительные услуги.

Довод заявителя о том, что часть дополнительных услуг налоговым органом была принята, а часть не принята в расходы, судом правомерно отклонен, как несостоятельный.

Судом учтено, что в судебном заседании представитель общества не смог пояснить и представить суду доказательства, что за дополнительные услуги оказывало ЗАО по производству строительных материалов "С" и как их осуществлял контрагент.

Утверждения о том, что контрагентом заявителя ЗАО «С» уплачен налог на прибыль не свидетельствует о том, что данное предприятие оказывало дополнительные услуги, за которые ему были перечислены денежные средства.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии реальности осуществления услуг, контрагентами заявителя, а признал, что выполнение услуг частично осуществлялось самой организацией в данном случае лабораторией, а также ОАО «АМП».

Довод заявителя о том, что судом могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 года судом правомерно отклонен, так как судом установлено, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами, свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 7 546 661 руб., соответствующие пени и налоговые санкции и что решение налоговой инспекции №28 от 25.09.2013 года является законным и обоснованным в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, так как оспариваемое решение УФНС России по Ростовской области №15-15/5268 от 18.11.2013 утвердило в оспариваемой части решение инспекции №28 от 25.09.2013, следовательно, данное решения управления является законным и обоснованным в той же части, что и решение налоговой инспекции, по основаниям изложенным выше.

Выводы суда соответствуют позиции ФАС СКО, изложенной в постановлениях от 27.12.13 по делу №А53-29720/2012, от 10.12.14 по делу №А53-25923/2013 и определении ВАС РФ от 23.04.14 №ВАС-4103/14 по которым признано необоснованным применение обществом вычетов по НДС за 3 квартал 2011 и 4 квартал 2012 по поставщикам ООО «Агрикс», ЗАО «С», ООО «Растор».

Ссылка общества на необоснованное затягивание судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению как  не