Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-27164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО "Азовский морской порт".

Налоговым органом проведен сравнительный анализ имущества принадлежащего ЗАО по производству строительных материалов "С" и переданного в аренду ОАО «АМП» по договору аренды и установлено, что все имущество передано в аренду.

В обоснование принятого решения налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Цыбина Игоря Георгиевича, от 17.05.2011 года, зарегистрированного в г. Азове, работника ЗАО по производству строительных материалов "С" из которого следует, что в указанный период в его полномочия, не входила организация работ по перевалке грузов, делегировании полномочий другому сотруднику данного вида работ и нахождении сотрудников на территории ОАО "Азовский морской порт" ему ничего не известно, пояснил, что на территории г. Азова отсутствует структурное подразделение ЗАО "С".

Одновременно представлен протокол допроса Гребенюкова Г.В., от 09.04.2014 года который является генеральным директором ОАО «АМП». Из протокола следует, что на территории порта из сотрудников ЗАО по производству строительных материалов "С" находится только Цыбин, остальные работники общества являются жителями г. Москвы и имеют постоянные пропуска на территорию порта. Одновременно опрошенный пояснил, что ему не известно какие услуги оказывает ЗАО по производству строительных материалов "С".

Инспекцией представлен протокол допроса Далецкого В.В. от 17.05.2011, из которого следует, что все работы выполняет ОАО «АМП», так как на территории порта находится один работник ЗАО по производству строительных материалов "С".

Налоговым органом допрошен свидетель Волков В.И., который является заместителем генерального директора ЗАО по производству строительных материалов "С". Из протокола допроса Волкова В.И. от 17.05.2011 года следует, что постоянно работники общества на территории ОАО «АМП» не находятся, в обязанности ЗАО по производству строительных материалов "С" входит контроль за соблюдением документооборота, процессом переработки груза, соблюдение за технологией работ, имущественный комплекс принадлежащий обществу сдается в аренду ОАО «АМП».

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что ЗАО по производству строительных материалов "С" находится в г. Москве, и не имеет на территории ОАО "Азовский морской порт" ни техники, ни работников, которые могли оказать дополнительные услуги или взвешивать грузы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные обществом в обжалуемой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению  публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагенты ООО «Агрикс» - ЗАО  "С" и ООО «Растор» не могли выполнять работы, на которые были выставлены счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, а именно отсутствие необходимых квалифицированных работников, оборудование для выполнения работ. Более того, работники ООО «Атэкс» подтвердили, что анализы проб выполнялись сотрудниками лаборатории заявителя.

Довод заявителя о том, что он не мог выбрать других контрагентов со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13776/2010, судом правомерно отклонен, как несостоятельный, так как заявитель не являлся участником данного процесса. Суд отметил, что в решении по делу №А53-13776/2010 установлено, что ЗАО по производству строительных материалов "С" не является участником рынка погрузочно-разгрузочных работ.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган не проверил уплату НДС в бюджет ЗАО  "С", по следующим основаниям. Налоговым органом не оспаривается уплата НДС в бюджет ЗАО по производству строительных материалов "С", вместе с тем налоговый орган утверждает, что фактически данные работы не выполнялись работниками ЗАО по производству строительных материалов "С", так как отсутствуют производственные мощности и квалифицированные работники, на территории порта.

Ссылку заявителя на наличие у ЗАО по производству строительных материалов "С" основных средств: весы автомобильные, весы вагонные, весы электронные, платформ., весовая, комплексы зернового перегружателя в количестве 4 штук, суд отклоняет, так как не представлено доказательств нахождения данных основных средств на территории ОАО «АМП». Более того, как установлено судом работники у ЗАО по производству строительных материалов "С" на указанном оборудовании не работали. Согласно справок 2 НДФЛ представленных ЗАО по производству строительных материалов "С" в налоговый орган в 2010 году работал один работник Цыбин И.Г., в 2011года Коваленко Д.Н. и Цыбин И.Г.

Довод заявителя о том, что договор аренды имущества, заключенный между ЗАО по производству строительных материалов "С" и ООО «АМП», заключен только 31.12.2009 года и начал действовать только в 2010 году, судом правомерно отклонен, так как налоговым органом в материалы дела представлены идентичные договоры аренды действовавшие с 01.01.2009 по 2011 год включительно.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО «Атэкс» и ООО «Агрикс», так как Нужный В.Е. является учредителем в данных организациях с 2009 по 2011 год, а Гоцуляк Т.Е., являлась учредителем в ООО «Атэкс» и работником ООО «Агрикс» в период 2010 по 2012 год.

Взаимозависимость   между ЗАО по производству строительных материалов "С" и ОАО «АМП» участниками спора не оспаривается.

Из изложенного следует, что ООО "Атэкс" могло контролировать взаимозависимое лицо ООО "Агрис", а через него  ООО «Растор" и ЗАО "С".

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически взаимозависимость между указанными лицами привела к возданию схемы по незаконному получению необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости ЗАО по производству строительных материалов "С" и ОАО «АМП», где фактически порт не уплачивает НДС, а ЗАО по производству строительных материалов "С" не выполняет работы и услуги, а фактически выставляет за дополнительные услуги НДС 18%, впоследствии данные счета-фактуры перевыставляются ООО «Агрикс» который их перевыставляет своему взаимозависимому лицу - ООО «Атэкс», представил суду доказательства заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию услуг и выполнению работ, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки не были получены дополнительные доказательства, и в ходе дополнительных мероприятий также не получены доказательства, и инспекция руководствовалась только результатами доказательств полученных в ходе камеральных проверок, а все камеральные проверки были приняты в пользу налогоплательщика, по следующим обстоятельства..

Налоговым органом в ходе проверки были получены дополнительные доказательства, были опрошены дополнительные свидетели - Волков В.И., Гудыменко Т.В., Чередникова А.А., проведена почерковедческая экспертиза, проведен анализ счетов-фактур которые перевыставлялись от ОАО «АМП» и заканчивая заявителем, в связи с чем и было установлено искусственное создание документооборота с целью незаконного возмещения НДС. Указанное опровергает доводы общества о неучете судом показаний Волкова В.И.

Доводы налогоплательщика о формальных