Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-9754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, указанная норма допускала увеличение работ по контракту только по согласованию с подрядчиком.

Материалы дела не содержат доказательства о согласовании указанных действий с заказчиком. Кроме того, общество требует взыскать сумму которая превышает 10 % от стоимости контракта.

Требования общества о взыскании убытков, возникших вследствие заключения обществом договора на оказание услуг по охране строящихся объектов также не могут быть удовлетворены ввиду того, что п. 10.1 заключенных контрактов предусмотрено, что подрядчик за свой счет обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на объекте Заказчика от начала работ до окончания приемки объекта. Пунктом 6.10 контрактов также предусмотрено, что страхование соответствующих рисков осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Кроме того, п. 10.2 контракта и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Таким образом, осуществление обществом охраны объекта в условиях подписанных актов КС-2 было нецелесообразным действием, повлекшее возникновение на стороне общества расходов, за которые заказчик не обязан нести ответственность.

Охрана объекта в силу закона и договора не требовалась. Заказчик не принимал на себя обязательства по оплате соответствующих услуг. О заключении соответствующего договора на оказание услуг по охране объектов, общество заранее должным образом не уведомляло заказчика.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, указанный срок истцом пропущен к моменту обращения в арбитражный суд, а поэтому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного заявления о применении исковой давности достаточно для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-9754/2014 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении государственных контрактов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" о расторжении государственных контрактов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-9754/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе