Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-9754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возможности расторжения контракта стороны обязаны руководствоваться нормами, установленными действующим законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в приложении к исковому заявлению были приложены доказательства направления претензии в адрес ответчиков с прямым требованием истца о расторжении спорных контрактов (т.д. 1 л. 35-38).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных обществом актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с 2007 по 2009 годы.

Доказательств выполнения работ в более поздние сроки, а также доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не представлено. Однако общество с заявлением о расторжении государственных контрактов № 160/37/90-В от 14.11.2006, № 160/63/36-В от 28.08.2008, № 160/37/91-В от 14.11.2006, № 160/63/37 – В от 28.08.2008 обратилось только  29.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик Министерство обороны РФ требования не признал, в суде первой и апелляционной инстанции заявил о том, что истцом пропущен срок давности подачи иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит требования истца о расторжении государственных контрактов № 160/37/90-В от 14.11.2006, № 160/63/36-В от 28.08.2008, № 160/37/91-В от 14.11.2006, № 160/63/37 – В от 28.08.2008 не подлежащими удовлетворению, как поданные за пределами сроков исковой давности.

В остальной части суд рассматривает доводы апелляционной жалобы по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований об обязании Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО» осуществить приемку результатов работ, суд следует отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Такой способ защиты права, как обязание осуществить приемку результатов выполненных работ, законодательством не предусмотрен.

Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

Ввиду чего суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически заявлено требование о понуждение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контрактам следует отказать.

По условиям спорных четырех государственных контрактов платежи за выполненные работы производятся плательщиком по выставленным счетам за полностью завершенные этапы работ.

Из представленных обществом актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с 2007 по 2009 годы. Доказательств выполнения работ в более поздние сроки, а также доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не представлено. Однако общество с заявлением о взыскании задолженности обратилось только 29.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных обществом актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с 2007 по 2009 годы.

Доказательств выполнения работ в более поздние сроки, а также доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не представлено. Однако общество с заявлением о взыскании задолженности обратилось только  29.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик Министерство обороны в суде первой и апелляционной инстанции заявил о том, что истцом пропущен срок давности подачи иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апеллянта о том, что в результате полученных писем от Командования железнодорожных войск и от РУЗКС ЮВО Истец не имел однозначного представления о том, кто должен являться обязанным лицом по спорным договорам являются несостоятельными, поскольку истец как исполнитель обязан обладать информацией о заказчике работ, не лишен был права предъявить иск в суд к ответчику по договору с последующим процессуальным правопреемством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы выполненные истцом, превышают сумму контрактов № 160/37/90-В от 14.11.2006 и № 160/37/91-В от 14.11.2006, следовательно соответствующие работы не могут входить в цену контракта, так как на их сумму государственный контракт с учетом положений о необходимости заключения контракта в установленном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался.  Предъявляемые ко взысканию работы по контрактам № 160/63/36-В и № 160/63/37 – В выполнены без проведения конкурса, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 10 Закона N 94-ФЗ, данные работы подлежали выполнению на основании государственного контракта, заключенного с победителем торгов, аукциона или, конкурса на условиях поданной победителем заявки и конкурсной документации.

Материалами дела установлено, что работы выполнены истцом на сумму, превышающую сумму контракта. Соответствующие работы не могут входить в цену контракта, так как на их сумму контракт не подписан.

Однако, согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контрактов, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В условиях отсутствия заключенного договора стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, о чем указано в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.

Таким образом, сумма работ, выполненная обществом с превышением цены контракта, не может считаться задолженностью по договору. Указанную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без заключенного в соответствии с требованиями ФЗ-94 государственного контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В связи с чем требования общества о взыскании денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не подлежат удовлетворению. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС № 37/13 от 04.05.2013г. по делу А32-584/2011.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, нарушение требований ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части выполнения работ, не предусмотренных государственным контрактом служит основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту.

Довод апеллянта о том, что допускается увеличение стоимости подрядных работ до 10% от суммы контракта не соответствует нормам ч. 5 ст. 65 94-ФЗ.

Указанная норма допускала до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении