Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-9754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по строительству общежития в г. Невинномысск, в соответствии с условиями государственных контрактов №91-В и №37-В, составляет 113 821 290 рублей 73 копейки.

Однако, как следует из Рапорта Начальника тыла Железнодорожных войск Командующему Железнодорожными войсками от 06.10.2009, в ходе работ по строительству двух общежитий, в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации выявлены существенные недостатки. В частности, площадь объектов строительства была увеличена с 4850 м2 до 8601,84 м2 каждый.

В целях приведения проектно-сметной документации в соответствие с проектом, заказчик подготовил новую проектно-сметную документацию и организовал проведение ее государственной экспертизы.

Заказчик письмами №160/63/4193 от 25.11.2009 и № 160/63/32 от 06.10.2010 направил истцу новую проектно-сметную документацию, вместе с заключением государственной экспертизы.

Как следует из утвержденного заказчиком заключения Государственной экспертизы №77-1-5-0118-09 от 29.10.2009, стоимость работ по строительству общежития в г. Георгиевск должна составлять 179 213 030 рублей (в ценах III квартала 2009 года).

Как следует из утвержденного заказчиком заключения Государственной экспертизы №77-1-5-0117-09 от 29.10.2009, стоимость работ по строительству общежития в г. Невинномысск должна составлять 174 175 460 рублей (в ценах III квартала 2009 года).

Заказчиком проектная документация, решения об утверждении проектной документации и заключения государственной экспертизы направлены в адрес истца письмом №160/63/4193 от 25.11.2009.

Таким образом, по мнению истца, исходя из вышеуказанной переписки и обмена документами, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в государственные контракты в части предмета работ (измененный проект) и стоимости работ (измененная с учетом государственной экспертизы смета), заключив 28.08.2008 два контракта: № 160/63/36-В на дополнительный объем работ (по объекту г.Георгиевск ,шифр 18/07/5/05) и № 160/63/37 – В (по объекту г.Невинномысск, шифр 18/07/6/05).

В обоснование довода о выполнении работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2 л.д.34-149, том 3 л.д.1-165, том 4 л.д. 1-13).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ по строительству общежития в г. Георгиевск составила 111 511 880 рублей 95 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по строительству общежития в г. Невинномысске составила 117 135 171 рубль 16 копеек.

Всего 228 647 052 рубля 11 копеек, из них оплачено 213 564 648 рублей 84 копейки (105 494 711 рублей по г.Георгиевску и 108 069 937 рублей 84 копейки по г.Невинномысску), в подтверждение оплаты представлены платежные поручения.

Кроме того, после получения от Командования железнодорожных войск проектно-сметной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы №№77-1-5-0117-09 и 77-1-5-0118-09 от 29.10.2009, истцом также выполнены работы на общую сумму 26 137 245 рублей 66 копеек, из них согласно акту выполненных работ на сумму 13 273 477 рублей 80 копеек по объекту шифр 18/07/5/05 в г.Георгиевске и акту на сумму 12 863 767 рублей 86 копеек по объекту шифр №18/07/06/05 в г.Невинномысске, которые заказчиком не подписаны, направлены в адрес РУЗКС СКВО 21.10.2010. Акты не приняты.

Однако заказчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Истец, согласно представленным письмам №076/07 от 29.07.2008, №01-12 от 01.12.2009, №02-12 от 02.12.2009, №010 от 20.05.2010, №011 от 20.05.2010, № 37/28 от 28.05.2010, №104 от 02.08.2010, №015 от 10.11.2010 г., №047/11 от 23.11.2010., № 012/004-2011 от 12.04.2011 обращался к государственному заказчику и его уполномоченному представителю с требованием возобновить финансирование строительства.

Оплата выполненных работ не произведена.

В связи с чем, общая сумма долга по государственным контрактам с учетом не подписанных актов за заказчиком составляет 41 219 648 рублей 94 копейки.

Кроме того, ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, истец указывает, что также имеет право требовать расторжения государственных контрактов 90-В, 91-В, 36-В, 37-В.

Истцом в материалы дела представлены письма: № 076/07 от 29.07.2008, № 01-12 от 01.12.2009, № 02-12 от 02.12.2009, № 010 от 20.05.2010, № 011 от 20.05.2010, № 37/28 от 28.05.2010, № 104 от 02.08.2010, № 015 от 10.11.2010, № 047/11 от 23.11.201, направленные в адрес заказчика с требованиями произвести финансирование проекта.

Письмом о возможной консервации объекта строительства в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика истец уведомил последнего письмом № 02-12 от 02.12.2007.

Истец ссылается на то, что поскольку дальнейшее продолжение работ было невозможно, а от государственного заказчика не поступало никаких указаний, истец принял меры, направленные на сохранение результатов выполненных строительных работ.

В связи с чем, истец принял меры по организации охраны строящихся объектов с 01.12.2009.

Из материалов дела следует, что в целях охраны объекта строительства в г. Георгиевск (Государственные контракты 90-В и 36-В), истец заключил договор на охрану нежилых помещений на ограниченной территории от 01.01.2010 с ООО Частное охранное предприятие «Георгиевск-Профи».

Расходы истца по охране объекта строительства в г. Георгиевск по состоянию на апрель 2014 г. составила 1 992 984 рублей, в обоснование истцом представлены платежные поручения.

В целях охраны объекта строительства в г. Невинномысск (Государственные контракты 91-В и 37-В), истец заключил договор на оказание охранных услуг №7 от 01.12.2009 с ООО Частное охранное предприятие «Стражник».

Расходы истца по охране объекта строительства в г. Невинномысск по состоянию на апрель 2014 составляют 2 304 000 рублей, в обоснование истцом представлены платежные поручения.

Истец указывает, что данные расходы являются убытками, которые он понес в целях сохранения результатов строительства в связи с нарушениями, допущенными государственным заказчиком.

Общий размер убытков по состоянию на апрель 2014 г. составил 4 296 984 рублей. Как следует из материалов дела, государственные контракты 90-В, 91-В, 36-В и 37-В предусматривают назначение государственным Заказчиком уполномоченного представителя, действующего его имени.

Письмом № 2/723 от 06.05.2010 истец был уведомлен, что объекты строительства шифр 18/07/5/05 и 18/07/6/05 переданы в ведение Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО» (далее - РУЗКС ЮВО).

06.10.2010 письмом №160/63/31 Командование железнодорожных войск направило в адрес РУЗКС ЮВО проектно-сметную документацию и заключение государственной экспертизы по объектам строительства.

Письмом № 160/63/35 от 15.10.2010 Командование железнодорожных войск уведомило истца о том, что незавершенные строительством общежития в г. Невинномысск и г. Георгиевск переданы в РУЗКС СКВО (г.Ростов-на-Дону).

22.10.2010 письмом №4/3084 РУЗКС ЮВО уведомило истца о необходимости подписания дополнительных соглашений на смену заказчика по заключенным государственным контрактам.

27.10.2010 письмом № №4/3169 РУЗКС ЮВО в адрес истца направлены проекты дополнительных соглашений к Государственным контрактам 90-В и 91-В, которые предусматривали замену Государственного заказчика на Министерство обороны РФ и РУЗКС ЮВО в качестве уполномоченного представителя заказчика.

30.07.2012 РУЗКС ЮВО направило в адрес истца письмо с предложением произвести сверку взаиморасчетов по Государственным контрактам.

Как полагает истец, из указанных писем следует, что права и обязанности государственного Заказчика перешли от Командования железнодорожных войск к Министерству обороны РФ в порядке правопреемства, а уполномоченным представителем заказчика назначено РУЗКС ЮВО.

В связи с тем, что продолжение строительства невозможно, по мнению истца, обязанность по приемке результата строительных работ, на основании вышеуказанных положений Государственных контрактов, лежит на уполномоченном представителе заказчика - РУЗКС ЮВО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о расторжении государственного контракта № 160/37/90-В от 14.11.2006, государственного контракта № 160/63/36-В от 28.08.2008, взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 19 290 647 рублей 76 копеек, о расторжении государственного контракта № 160/37 91-В от 14.11.2006, государственного контракта № 160/63/37 – В от 28.08.2008, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 21 929 001,18 руб., об обязании Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО» осуществить приемку результатов работ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 4 296 984 руб.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Рассматривая настоящий спор в части требований о расторжении государственных контрактов № 160/37/90-В от 14.11.2006, № 160/63/36-В от 28.08.2008, № 160/37/91-В от 14.11.2006, № 160/63/37 – В от 28.08.2008, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 18.3 и 14.3 контрактов, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о