Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-9754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9754/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-20554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Криченко С.В. по доверенности от 17.04.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Григорян Г.А. по доверенности от 27.01.2014; от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - представитель Губкина М.Н. по доверенности от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч"

(ИНН 5031040468, ОГРН 1035006125945) к ответчику: Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616);

Министерства обороны Российской Федерации и (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о расторжении контрактов, об обязании осуществить приемку выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление), Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о расторжении государственного контракта № 160/37/90-В от 14.11.2006, государственного контракта № 160/63/36-В от 28.08.2008, взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 19 290 647 рублей 76 копеек, о расторжении государственного контракта № 160/37 91-В от 14.11.2006, государственного контракта № 160/63/37 – В от 28.08.2008, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 21 929 001 рубля 18 копеек, об обязании Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО» осуществить приемку результатов работ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 4 296 984 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, отсутствием средств финансирования контрактов, а так же расходами истца, понесенными им при выполнении мер, направленных на сохранение объектов строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 года исковые требования о расторжении государственных контрактов № 160/37/90-В от 14.11.2006, № 160/63/36-В от 28.08.2008, № 160/37/91-В от 14.11.2006, № 160/63/37 – В от 28.08.2008 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о расторжении государственных контрактов № 160/37/90-В от 14.11.2006, № 160/63/36-В от 28.08.2008, № 160/37/91-В от 14.11.2006, № 160/63/37 – В от 28.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В части требований об обязании Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО» осуществить приемку результатов работ, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

В части требований о взыскании задолженности по контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку настоящие требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по заключенным контрактам прекращено в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Так же суд первой инстанции указал, что Минобороны России заказчиком по заключенным контрактам не является, указанные контракты не подписывало. Обязательства по оплате Министерством обороны РФ не приняты.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполненные истцом, превышают сумму контрактов № 160/37/90-В от 14.11.2006 и № 160/37/91-В от 14.11.2006, следовательно соответствующие работы не могут входить в цену контракта, так как на их сумму государственный контракт с учетом положений о необходимости заключения контракта в установленном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался.

Предъявляемые ко взысканию работы по контрактам № 160/63/36-В и № 160/63/37 – В выполнены без проведения конкурса, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 10 Закона N 94-ФЗ, данные работы подлежали выполнению на основании государственного контракта, заключенного с победителем торгов, аукциона или, конкурса на условиях поданной победителем заявки и конкурсной документации.

Несоблюдение требований является основанием считать работы, на которые ссылается истец, несогласованными и лишает его права как подрядчика требовать их оплаты независимо даже от их последующего принятия заказчиком.

Как следует из актов сверки, задолженность по контрактам у заказчика перед истцом отсутствует.

В части требований о взыскании убытков, возникших вследствие заключения обществом договора на оказание услуг по охране строящихся объектов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 10.1 заключенных контрактов предусмотрено, что подрядчик за свой счет обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на объекте Заказчика от начала работ до окончания приемки объекта.

Пунктом 6.10 контрактов также предусмотрено, что страхование соответствующих рисков осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Изначально Государственный контракт №90-В был заключен на сумму 78 908 604 рубля. В последствии, путем заключения дополнительных соглашений стоимость контракта была увеличена до 86 692 578 рублей. Увеличение стоимости государственного контракта не превысило 10% от начальной цены и было совершено в пределах, предусмотренных нормами ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, следовательно, действия заказчика и подрядчика в части увеличения стоимости работ, полностью соответствуют положениям законодательства.

Государственный контракт №91-В был заключен на сумму 80 838 640 рублей. В последствии, путем заключения дополнительных соглашений стоимость контракта была увеличена до 88 905 737 рубля 73 копейки. Увеличение стоимости государственного контракта не превысило 10% от начальной цены и было совершено в пределах, предусмотренных нормами ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, следовательно, действия заказчика и подрядчика в части увеличения стоимости работ, полностью соответствуют положениям законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований законодательства, что лишает его права как подрядчика требовать оплаты работ независимо даже от их последующего принятия заказчиком, является ошибочным.

Государственные контракты №36-В и №37-В были заключены в 2008 году по итогам проведенного конкурса.

В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на представленные акты сверки взаимных расчетов.

Как указал суд, из актов сверки следует, что задолженность по контрактам у заказчика перед истцом отсутствует.

Однако, суд не учел, что подробный расчет с указанием на выявленные несоответствия в актах сверок был представлен Истцом в судебное заседание 01.10.2014. Акты сверки в части определения стоимости выполненных работ не соответствуют представленным в материалы дела первичным документам.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушенное право, которое может быть восстановлено с помощью судебной защиты, предполагает наличие субъекта - нарушителя.

В данном случае, в результате полученных писем от Командования железнодорожных войск и от РУЗКС ЮВО истец не имел однозначного представления о том, кто должен являться обязанным лицом по спорным договорам.

Истец узнал о том, что его право нарушено и оплата не будет произведена Ответчиками, только после получения акта сверки от РУЗКС ЮВО, в соответствии с которым, по мнению РУЗКС ЮВО задолженность истца перед РУЗКС ЮВО составляла 20 687 руб., а задолженность РУЗКС ЮВО и ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» перед Истцом составляет 0 рублей.

Данный акт сверки датирован 30.07.2012, следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Далее апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство заказчика по заключенным контрактам прекращено в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Письмом № 2/723 от 06.05.2010 г. истец был уведомлен, что объекты строительства шифр 18/07/5/05 и 18/07/6/05 переданы в ведение Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО» (далее - РУЗКС ЮВО).

06.10.2010 г. письмом №160/63/31 Командование железнодорожных войск направило в адрес РУЗКС ЮВО проектно-сметную документацию и заключение государственной экспертизы по объектам строительства.

Письмом № 160/63/35 от 15.10.2010 г. Командование железнодорожных войск уведомило истца о том, что незавершенные строительством общежития в г. Невинномысск и г. Георгиевск переданы в РУЗКС СКВО (г.Ростов-на-Дону).

22.10.2010 г. исх. №4/3084 уже непосредственно Ответчик (РУЗКС ЮВО) уведомил истца о необходимости подписания дополнительных соглашений на смену заказчика по заключенным Государственным контрактам.

27.10.2010 г. исх. №4/3169 РУЗКС ЮВО в адрес истца были направлены проекты дополнительных соглашений к Государственным контрактам 90-В и 91-В, которые предусматривали замену Государственного заказчика на Министерство обороны РФ и РУЗКС ЮВО в качестве уполномоченного представителя заказчика.

В данных проектах в качестве заказчика выступало Министерство обороны РФ, при этом участие Командования железнодорожных войск в подписании данных дополнительных соглашений вообще не было предусмотрено. Заказчик по договору подряда является кредитором по отношению к подрядчику. Перемена кредитора допустима лишь с согласия предыдущего кредитора. Отсутствие Командования железнодорожных войск в предлагаемых к подписанию дополнительных соглашениях доказывает то, что на тот момент Командование железнодорожных войск уже не являлось стороной по спорным контрактам.

При этом представленные проекты дополнительных соглашений не предусматривали их подписания Командованием железнодорожных войск, что может означать лишь одно: на 27.10.2010 г. Министерство обороны РФ приняло на себя права и обязанности по контракту, в то время как Командование железнодорожных войск выбыл из числа участников спорных договоров.

Доводы суда о том, что РУЗКС ЮВО не является уполномоченным лицом по спорным государственным контрактам опровергаются представленными в материалы дела письмами Командования Железнодорожных войск от 06.10.2010 г. №160/63/31 и от 06.05.2010 г. №2/723 о передаче объектов в ведение РУЗКС ЮВО, а также письмами, направленными непосредственно Ответчиком в адрес Истца - от 22.10.2010 г. №4/3084, от 27.10.2010 г. №4/3169, от 30.04.2012 г. №2/2488.

В данных письмах РУЗКС ЮВО выступает в роли уполномоченного заказчиком лица, предлагающего внесение изменений в спорные контракты, а не просто в качестве лица, осуществляющего хранение и учет документации.

Далее апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выбранного истцом при обращении с требованиями об обязании осуществить приемку