Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-18734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при заключении сделок предпринимателю необходимо было не только за­просить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в лич­ности лиц, подписавших первичные документы, а также в наличии у них соответствующих пол­номочий. Однако в протоколе допроса свидетеля от 08.11.2012 № 19-26/124, составленном Меж­районной инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, Воропаев В.В. пояснил, что не сверял паспортные данные директоров организаций-контрагентов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя, судебная коллегия полагает необходимым указать, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Ссылки на то, что услуги были оказаны ООО «Мидэк» и ООО «Дэми» следующей техникой: Камаз 65115 г/н А422АК, А106ВМ, Е966УВ, Т842КК, У852АО, Н410КВ, А663КО, У410АО, С663КО, Т326УО, С829КВ, Н746НО, С615ТК; Урал 63685 г/н Т508АТ, К946РО, Т946ТО, Р946СТ, Р461КВ, У663АО, К096СВ, С829КВ, Р946СТ, С615ТК, У852АО, Н746НО; Komatsu РСЗОО г/н 8676КО; Komatsu РС220 г/н 2476УК, 7456УХ, У5476 отклоняются как не документально не подтвержденные, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов общества фактически отсутствуют основные и транспортные средства необходимых для достижения результатов экономической деятельности, а также отсутствовал персонал в спорном периоде.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление предпринимателем документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие  обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Мидэк», ООО «Дэми», ООО СтройИнвест», ООО «СтройПартнер» по автоуслугам спецтехники, по аренде спецтехники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  решение инспекции от 25.03.2013 №19-30/16 в части доначисления НДС в сумме 5 214 644 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 895 804 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 936 127 руб., пеней по ЕСН в сумме 77 586 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существовавшем в оспариваемый период уровне цен по арендной плате спецтехники. В обоснование рыночности цен, суд первой инстанции принял во внимание, представленное налогоплательщиком заключение специалиста «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 21.04.2014 №0.133, в котором определена рыночная стоимость арендной платы спецтехники на 2009-2010г.г., согласно которому стоимость услуг, оказанных ООО «Мидэк, ООО «Дэми», ООО «СтройИнвест», ООО «Строй-Партнер», не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в спорный период.

Суд указал, что инспекция не доказала несоответствие примененных заявителем цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. В связи с чем суд счел возможным принять заявленную обществом стоимость работ и уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на данные расходы по взаимоотношениям ООО «Мидэк, ООО «Дэми», ООО «СтройИнвест», ООО «Строй-Партнер».

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентами, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении сделок.

Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как в рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

При этом к рассматриваемому по настоящему делу налоговому спору постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не подлежит применению, поскольку налоговый орган допустимыми и относимыми доказательствами доказал формирование искусственного документооборота и нереальность хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленное налогоплательщиком заключение специалиста «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 21.04.2014 №0.133, в котором определена рыночная стоимость арендной платы спецтехники на 2009-2010 гг., необоснованно не принял во внимание, что правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 касаются оценки рыночности цен на товары и не распространяются на оценку стоимости оказываемых услуг и размера арендной платы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления № 53 свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение предпринимателем налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено

При этом именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.

Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Оформление сделки и документы, подтверждающих ее исполнение от имени контрагента за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило, как установление этого обстоятельства, так и представление налоговым органом доказательств, что заявитель действовал явно без должной осмотрительности в выборе контрагента.

Заявителем доводов в обоснование выбора контрагента не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных