Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-18734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в сумме 2 658 165 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 2 179 028 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 295 352 рублей, соответствующих пеней по взаи­моотношениям с контрагентами ООО «Мидэк» и ООО «Дэми», а также  НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. в сумме 2 556 499 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 2 239 509 руб., штрафов по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. в сумме 511 300 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 год в сумме 895 804руб., соответ­ствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-Инвест» и ООО «Строй-партнер».

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) заключил с ООО «Мидэк» (ис­полнитель) договор на автоуслуги от 05.05.2008 № 05/08, согласно которому заказчик предъявля­ет, а исполнитель принимает на себя оказание автоуслуг спецтехники Камаз 55111, Камаз 65115, МАЗ, Газель, по перевозке различных грузов в интересах заказчика, а также услуг экскаваторов различных марок. В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора время работы механизмов на объекте оформ­ляется актом, который впоследствии служит основанием для расчетов.

В доказательство реальности хозяйственных операций с ООО «Мидэк» заявитель предста­вил в материалы дела акты об оказанных услугах от 27.02.2009 № 1, от 31.03.2009 № 2, рапорты-акты за май месяц, счета-фактуры от 27.02.2009 № 1, от 31.03.2009 № 2.

В доказательство реальности хозяйственных операций с ООО «Дэми» заявитель представил акты об оказанных услугах от 31.05.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 31.07.2009 № 3, от 31.08.2009 № 4, от 30.09.2009 № 5, рапорты-акты за май, июнь, июль, август, сентябрь месяцы, счета-фактуры от 31.05.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 31.07.2009 № 3, от 31.08.2009 № 4, от 30.09.2009 № 5.

На основании указанных документов предприниматель получил от ООО «Мидэк» и ООО «Дэми» услуги на общую сумму 17 425 748 руб., в том числе НДС в сумме 2 658 165 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что у организаций отсутствует имущество, транс­портные средства, заработная плата не выплачивалась, численность отсутствует, по расчетным счетам не прослеживаются операции по оплате электроэнергии, аренды офисных помещений и транспортных средств и иных услуг, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, руководителем и учредителем организаций является Кешишян К.А.

Изучив выписки о движении денежных средств на лицевом счете ООО «Мидэек», ООО «Дэми» в ЗАО Банк Зенит г. Сочи, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции по расчётным счётам организаций по оплате услуг за электроэнергию, аренду офисных помещений, по оплате арендованных транспортных средств и других услуг, свидетельствующих о ведении ООО «Мидэк» и ООО «Дэми» финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Денежные средства, поступающие от предпринимателя за автоуслуги снимались с расчётного счёта ООО «Мидэк» на хозяйственные нужды либо в день их поступления на счет организации, либо на следующий день; денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Дэни» от предпринимателя за аренду техники в этот же день, либо на следующий день перечислялись ООО «Росинтеркурорт», ООО «ЭлитСтройСервис» с указанием за стройматериалы по договору №1 от 03.06.2009, а в сумме 8 867 145 руб. снимались на хозяйственные нужды.

В объяснении от 29.09.2010 г., полученном оперуполномоченным ОРЧ по линии борьбы с налоговыми преступлениями № 4 (по г. Сочи и Туапсинскому району) майором полиции Глущенко А.Д., директор ООО «Мидэк» и ООО «Дэми» Кешишян К.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указала, что являлась директором ООО «Мидэк» с 2008 по 2009 годы и с 2009 года по настоящее время является директором ООО «Дэми». Все бухгалтерские документы подписывала лично, налоговую отчётность сдавала сама, поскольку на предприятии отсутствовал бухгалтер. Также на предприятии работники не числятся, автотранспорт отсутствует. Между ООО «Мидэк», ООО «Дэми» и ИП Воропаевым В.В. в 2008 году был заключён договор на предоставление автотранспортных  услуг,  однако  фактически  автотранспортные  услуги Воропаеву В.В. не оказывались, но денежные средства ИП Воропаев В.В. перечислял на расчётные счета ООО «Мидэк», ООО «Дэми» за якобы оказанные автотранспортные услуги.

Кешишян К.В. сообщила, что после поступления денежных средств на расчётные счета указанных организаций она лично снимала часть денежных средств, а другую часть перечисляла на расчётный счёт ООО «ЭлитСтройСервис», директором которого являлся Семенков СЛ., с которым у неё был заключён договор на оказание автотранспортных услуг, а затем обналичивались. С 2009 года указанные предприятия деятельность не осуществляют.

В отношении ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН 2320154042 установлено, что организация состояла на учёте в инспекции с 08.08.2007 и 09.11.2010 прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Росинтеркурорт» ИНН 2320139566. Директором и учредителем ООО «Росинтеркурорт» с 20.04.2009 г. являлся Семенков С.Л., являющийся руководителем и учредителем еще в 27 организациях и который пояснил в ходе допроса (письмо отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.01.2013 № 000145), что данные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуще­ствляли, а были созданы гражданином Максимовым О.А. для незаконного обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета данных организаций от юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей, Семенков С.Л. снимал денежные средства по указанию Максимова О.А. Гражданская жена Семенкова С.Л. - Семикина А.А, также является номинальным руководителем предприятий, созданных Максимовым О.А., с той же целью.

ООО «Росинтеркурорт» ИНН 2320139566 состояло на учёте в инспекции с 10.05.2006 и 31.05.2011 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Тимус» ИНН 2320189278 КПП 244601001. Директором и учредителем ООО «Росинтеркурорт» являлся с 11.03.2009 Семенков Сергей Леонидович, который, согласно базе федерального информационного ресурса, является руководителем и учредителем ещё в 27 организациях.

Во исполнение поручения инспекции об истребовании документов от 10.04.2012 №19-09/10323 и запроса о предоставлении информации от 10.04.2012 №19-09/05892 в отношении ООО «Тимус», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 10.05.2012 №2,14-12/В/5943 сообщила, что поручение об истребовании документов (информации) осталось без исполнения, с момента постановки на налоговый учёт отчётность ООО «Тимус» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска не представлялась, сведения об имуществе отсутствуют, юридический адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации.

Согласно выпискам ЗАО "Банк Зенит Сочи" по расчётным счётам ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «Росинтеркурорт» установлено, что операции по оплате услуг за электроэнергию, аренду офисных помещений, по оплате арендованных транспортных средств и других услуг, свидетельствующих о ведении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Росинтеркурорт» от ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «РосФармСтрой», ООО «СтройПартнер» с указанием «за стройматериалы согласно договора №3 от 12.05.2009» в этот же день, либо на следующий снимались на хозяйственные нужды или обратно перечислялись на счета указанных организаций.

Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «ЭлитСтройСервис» от ООО «СтройБизнесПроф», ООО «Дэми» и других организаций перечислялись ООО «СтройПартнер», а также по договорам займа на лицевые счета физических лиц - Семенкова СЛ., Цондинова О.А.

В протоколе допроса свидетеля от 21.02.2013 г. № 19-26/13, составленном главным госу­дарственным налоговым инспектором МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Бураченко О.Ю., Лурье (Кешишян) К.В. отказалась от дачи показаний в связи с ранее данными показаниями в качестве свидетеля майору полиции Глущенко А.Д. и главному государственному налоговому инспектору Бураченко О.Ю., а также по истечении длительного времени.

Посчитав, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Мидэк» и ООО «Дэми», налоговый орган не принял их в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по НДФЛ и ЕСН, в результате чего проверкой установлена неполная уплата НДС в сумме 2 658 165 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 г. в сумме 614 448 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 958 713 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 085 004 руб., в результате уменьшения суммы НДС на необоснованно заявленные налоговые вычеты по сделкам с ООО «Мидэк» и ООО «Дэми», в нарушение статьи 169, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ; неполная уплата НДФЛ за 2009 год в сумме 2 179 028 руб., в ре­зультате нарушения п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ; неполная уплата ЕСН за 2009 год в сумме 295 352 руб., в результате нарушения п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Из пояснений заявителя следует, что в январе 2010 года, имея тесные партнерские взаимоотношения с руководителем ООО «Дэми» Кешишян К.В., и в связи с нехваткой спецтехники, он обратился к последней с просьбой найти фирму, имеющую необходимую технику. По рекомендации Кешишян К.В. заявитель выбрал в качестве контрагента ООО «СтройИнвест», которое располагало возможностью предоставить требуемую технику.

Кроме того, предприниматель (заказчик) заключил с ООО «СтройИнвест» (исполнитель) договор от 15.01.2010 г. № 04/10, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату автотранспорта с водителями (экипажем) для производства ра­бот, по заявке арендатора. В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора время работы механизмов на объекте оформляется актом, который впоследствии служит основанием для расчетов.

В доказательство реальности хозяйственных операций с ООО «СтройИнвест» заявитель представил в материалы дела акты об оказанных услугах от 31.01.2010 № 11, от 28.02.2010 г. № 32, от 31.03.2010 № 38, от 30.04.2010 г. № 324, от 31.05.2010 г. № 412, от 31.07.2010 г. № 356, от 31.08.2010 г. № 361, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 г. № 2, от 31.03.2010 г. № 3, от