Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-18734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указал, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом на­ряду с другими доказательствами по делу. Указанное экспертное заключение оцененивается судом в сово­купности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при­шел к обоснованному выводу о подписании первичных документов неустановленным лицом, что не может слу­жить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС. Доказательства, свидетельст­вующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный предпринимателем акт экспертного исследования ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 03.10.2013 г. № 216/1.1, из которого следует, что подпи­си на первичных документах от имени директора ООО «Мидэк» и ООО «Дэми» Кешишян К.В. выполнены самой Кешишян К.В., а подписи от имени директора ООО «СтройИнвест» выполнены рукописными записями, полностью воспроизводящими фамилию «Семикина» исполнены Кешишян К.В., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении данного экс­пертного исследования не была уведомлена налоговая инспекция. О назначении экспертизы судом предприниматель не заявлял.

При этом представленная заявителем доверенность ООО «Строй-Инвест» от 13.01.2010 г. № 1, вы­данная Семикиной А.А. Кешишян К.В. сроком до 31.12.2010 г., с правом подписания от имени общества первичной документации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в представленных счетах-фактурах указано на их подписание непосредственно директором Семикиной А.А., а не предста­вителем по доверенности.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оформленные от Кешинян К.В. и Семикина А.А. документы содержат недостоверную информацию, у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показывает транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.

Материалами проверки подтверждено, что учредители и руководители контрагентов не были причастны как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных, актов оказания услуг).

Руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод путем завышения налоговых вычетов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. №9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении контрагентами предпринимателя реальных хозяйственных операций, по которым предприниматель заявил налоговые вычеты.

Представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с  контрагентами не отвечают требованиям действующего законодательства и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г.№15658/09, налогопла­тельщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приво­дить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового обо­рота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного пер­сонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, предприниматель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы предпринимателя произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств , производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации  сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Предприниматель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, предприниматель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, предприниматель не заявил в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что работая с ООО «Мидэк» с 2008 г., у заявителя не было сомнений в отношении того, что данное общество в лице директора Кешишян К.В. является добросовестным контрагентом. В связи с подготовкой пакета документов на закрытие ООО «Мидэк» Кешишян К.В. предложила заявителю заключить аналогичный договор на автоуслуги с ООО «Дэми», в ко­торой она также является директором, при этом представила все необходимые документы, под­тверждающие то, что ООО «Дэми» является действующей организацией и оказывает услуги по аренде автомобильного грузового транспорта.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 40 Федерального за­кона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только про­верку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно,