Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-18734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18734/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-18056/2014

                                                                                                                15АП-18101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю: представитель Войтов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

от Воропаева В.В.: представитель Масайло Н.С. по доверенности от 13.03.2013,

Воропаев В.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Виталия Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-18734/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаева Виталия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воропаев Виталий Викторович (далее также - предпринима­тель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не­действительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.03.2013 г. № 19-30/16 в части доначисления НДС в сумме 5 214 664 руб., НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций в раз­мере 1 407 704 руб. и пеней в сумме 2 588 645 руб.

Решением суда от 11.08.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 25.03.2013 № 19-30/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Воропаева В.В.» в части доначисления НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 895 804 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 936 127 руб., пеней по ЕСН в сумме 77 586 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Воропаева В.В. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель ИП Воропаева В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд определил: рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части отменить, в удовлетворении требований ИП Воропаева В.В. по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН просил отказать.

Кроме того, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю просил апелляционную жалобу ИП Воропаева В.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части оставить без изменения.

Представитель ИП Воропаева В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части отменить, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Кроме того, представитель ИП Воропаева В.В. просил апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств представителя ИП Воропаева В.В. о вызове и допросе свидетелей и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кешишян (Луарье) К.В., судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове свидетеля Кешишян (Луарье) К.В., предприниматель не обеспечил явку указанного свидетеля в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что предприниматель, обращаясь с соответствующим ходатайством, не представил доказательств оплаты им стоимости экспертизы, не представил документы, подтверждающие квалификацию предлагаемого эксперта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия учитывает, что предприниматель не представил доказательства того, что проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза, содержит пороки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-18734/2013 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 25.03.2013 № 19-30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. в части доначисления НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 895 804 рублей, пени по НДФЛ в сумме 936 127 руб., пени по ЕСН в сумме 77 586 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. госпошлины в сумме 2 000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.В. требований отказать. В остальной части решение суда следует ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.03.2012 г. № 19­28/59 налоговая инспекция с 21.03.2012 г. по 14.11.2012 г. провела выездную проверку предпри­нимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечис­ления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2013 г. № 19-24/1, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 25.03.2013 г. № 19-30/16 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым инспекция доначислила обществу налоги, пени и штрафные санкции.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.05.2013 г. № 22-13-381 решение от 25.03.2013 г. № 19-30/16 утверждено и признано вступившим в силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 25.03.2013 № 19-30/16 в части доначисления НДС в сумме 5 214 664 руб., НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций в размере 1 407 7 04 руб. и пеней в сумме 2 588 645 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами