Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-15636/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства от 10.06.2013 в разделе «Сведениях о работниках должника» имеется указание на наличие работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, в количестве 6 человек, в том числе: исполнительный директор, бухгалтер.

По запросу уполномоченного органа арбитражным управляющим Жидовым С.П. в отношении исполнительного директора Гавриленко Ирины Викторовны представлена должностная инструкция от 01.10.2009 года.

Так, согласно должностной инструкции на исполнительного директора возложены обязанности, в том числе и обеспечение проведения инвентаризации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, а, именно, провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно, без привлечения сторонней организации.

При таких обстоятельствах, ссылки конкурсного управляющего на необходимость привлечения сторонней организации, для проведения инвентаризации, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Также уполномоченный орган указывает на необоснованность расходов по оценке имущества должника, в частности полагая, что стоимость вознаграждения исходя из условий договоров, является явно завышенной.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим Жидовым С.П. оценка имущества должника проводилась дважды, в том числе проезжей части дорог улиц, тротуаров, мостов.

Размер денежного вознаграждения за проведение первой и повторной оценки имущества Должника составил 9 010 000,00 рублей (4 610 000,00 +4 400 000,00)

Учитывая, что земельные участки под автомобильными дорогами, тротуарами, не были зарегистрированы за должником, в виду чего у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения данного имущества в состав конкурсной массы, суд сделал правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения мероприятий по его оценке.

Согласно отчета оценщика стоимость объектов имущества должника (без учета недвижимого имущества: проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты), составляет 11 181 622,00 рубля, при этом размер денежного вознаграждения оценщика за проведение первой и второй оценки имущества составил 4 900 000,00 рублей (2 260 000,00+2 640 000,00), т.е. оплата услуг по оценке имущества (без учета недвижимого имущества: проезжая часть порог улиц, тротуары, мосты), фактически составила 44 % от рыночной стоимости имущества.

Уполномоченным органом проведен мониторинг стоимости услуг по оценке имущества Должника на основании предложений нескольких оценочных компаний в регионе (ООО «Консул» г. Армавир, ООО «Аврора» г. Краснодар). Средняя стоимость оценки имущества Должника, согласно данных предложений, составила 140 400,00 рублей.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость вышеуказанных услуг явно завышена, по сравнению с действующими расценками на рынке аналогичных услуг, а действия конкурсного управляющего, направленные на заключение с оценочной организацией ООО «Бизнес-Оценка плюс» договоров на заведомо невыгодных для должника условиях не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Кроме того уполномоченный орган ссылается на необоснованность расходов управляющего в рамках конкурсного производства на аренду транспортного средства, услуги водителя, приобретение канцелярских товаров, оплату услуг связи, транспортные расходы, ремонт машины, приобретение запчастей на нее, приобретение хозяйственных товаров и строительных материалов, проживание в гостинице, приобретение обогревателя, расходных материалов и комплектующих для принтера и ксерокса, приобретение электрочайника и т.д. Уполномоченный орган указывает на неотносимость данных расходов к делу о банкротстве и их нецелесообразность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы действующего законодательства о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля, привлечение водителя и отнесении расходов по аренде автомобиля, ремонту за счет средств должника, приобретению ГСМ, поскольку его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что местонахождением должника является г. Армавир, Краснодарский край. Имущество должника также находится в г. Армавир. Вместе с тем, согласно путевым листам, представленным конкурсным управляющим, автомобиль следовал по маршруту г. Пенза – г. Армавир; г. Армавир – г. Пенза.

Конкурсным управляющим не приведено доводов в подтверждение невозможности совершения данных действий менее затратным способом, что не согласуется с целями процедуры. Кроме того, представленные в обоснование указанных расходов документы не могут являться однозначным доказательством того, что данные расходы понесены конкурсным управляющим при осуществлении полномочий, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе нахождение места жительства конкурсного управляющего в отдалении от территории должника, а также отсутствие у арбитражного управляющего навыков вождения не свидетельствует об обоснованности расходов по делу о банкротстве должника.

Законодательством о банкротстве расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства к месту территориального нахождения должника и проживание в гостинице не подлежат отнесению на должника; действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Конкурсный управляющий Жидов С.П. не представил суду протоколы собрания кредиторов, где было бы выражено согласие кредиторов на возмещение указанных расходов за счет имущества должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В суде первой инстанции Управлением имущественных отношений Администрации г. Армавира было заявлено ходатайство о фальсификации представленных Жидовым С.П. путевых листов и актов о выполнении работ (по договору об оказании транспортных услуг водителем). Вместе с тем, с учетом уточненной позиции представитель Управления не наставила на рассмотрении ходатайства.

Ссылки конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по настоящему делу, где по мнению, конкурсного управляющего  уже было рассмотрено заявление уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим водителя, осуществления расходов по оплате ГСМ, содержания транспортного средства и проживания в гостинице осуществления расходов, отклоняются судебной коллегией.

Так предметом заявления уполномоченного органа в настоящем деле являлось признание необоснованными расходов арбитражного управляющего Жидова СП. в деле о банкротстве МП г. Армавира «Благоустройство города», а, именно, (заявления № 20-16/4684 от 08.08.2013, № 20-16/4685 от 08.08.2013, с учетом дополнения к указанным заявлениям от 24.10.2014 № 20-16/6589) признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» Жидова СП., в том числе на проведение инвентаризации имущества Должника: 300 000,00 рублей; проведение оценки имущества Должника 8 869 600,00 рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079,66 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей; хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей, расходы, не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей.

В то время как в рамках определения суда от 16.07.2010 рассматривалась жалоба уполномоченного органа, и был разрешен вопрос о том, в праве ли вообще конкурсный управляющий привлекать для обеспечения своей деятельности лиц.

Несовпадение предмета иска по спору, ранее разрешенному арбитражным судом и предмета спора по новому иску, дало право уполномоченному органу обратится в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве необоснованными.

Признавая необоснованными расходы на оплату услуг связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не были представлены сведения о том, кому принадлежат номера телефонов, на которые зачислялись денежные средства, и доказательства того, что денежные средства, зачисленные на них, были израсходованы (и имелась необходимость в их расходовании) исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы управляющего на приобретение канцтоваров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары были использованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Жидовым С.П. не доказано как расходы на покупку сигарет, приобретение крана печки, приобретение в ветеринарной аптеке 200 гр. «Щелкунчик», электрочайника, минеральной воды «Домбай», карт памяти, обогревателя, газа, строительных и хозяйственных материалов, подписка на «Армавирский собеседник» - 372,00 рублей, расходы по страхованию, соотносятся с процедурой конкурсного производства в отношении должника, как были задействованы расходные и комплектующие материалов к принтеру, факсу и копировальной машине, строительные и хозяйственные материалы при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Жидов С.П. является профессиональным участником в сфере регулирования законодательства о банкротстве, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с нормативными правилами. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, не может быть компенсирован за счет средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего за счет средств должника.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения расходов на сумму 24 720, 48 руб. (авансовые отчеты перечислены выше по тексту). При таких условиях, в данной части требования также являются обоснованными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно - следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об обязании конкурсного управляющего Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600,00 рублей (на проведение инвентаризации и оценки имущества должника), а также расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 216 014,70 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей; хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60