Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-15636/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено, что арбитражным управляющим Жидовым С.П. заключен договор № 20/09-к от 01.09.2009 с «Фондом обеспечения деятельности арбитражных управляющих» на проведение инвентаризации имущества должника стоимость услуг по договору 300 000,00 рублей единовременно.

В подтверждение данных расходов арбитражным управляющим представлены: договор № 20/09-к от 01.09.2009 на проведение инвентаризации имущества должника, акт № 1 от 14.12.2009 на выполнение работ-услуг.

Согласно выписке по операциям на счете организации №40702810100850005596 представленной ОАО «Юг-Инвестбанк» №85-01­02/501 от 16.05.2013 указанному лицу 21.10.2009 перечислено 300 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 по делу № А49-4434/2010 по рассмотрению заявления УФРС по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Жидову С.П. о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в котором судом сделан вывод о том, что «Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49. Пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации определено, что руководитель организации приказом (постановлением, распоряжением) утверждает персональный состав инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии и другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пункта 2.8. Методических указаний, инвентаризация не может быть произведена, если отсутствуют материально ответственные лица, их присутствие при ее проведении обязательно. В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного имущества на ответственное хранение.

Из инвентаризационных описей от 11.12.2009 №1, 11.12.2009 №2, от 11.12.2009 №3, от 11.12.2009 №4 и от 11.12.2009 №5 усматривается, что инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей МП г. Армавир «Благоустройство города» производилась без участия арбитражного управляющего Жидова С.П., являющегося конкурсным управляющим МП г. Армавир «Благоустройство города»». При этом указанные полномочия, в силу нормы п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве должны быть реализованы лично конкурсным управляющим и не могут быть переданы им другим лицам, в том числе и сторонним организациям».

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе «Сведениях о работниках должника» имеется указание на наличие работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, в количестве 6 человек, в том числе: исполнительный директор, бухгалтер. По запросу уполномоченного органа арбитражным управляющим Жидовым С.П. в отношении исполнительного директора Гавриленко Ирины Викторовны представлена должностная инструкция от 01.10.2009 года. Так, согласно должностной инструкции на исполнительного директора возложены обязанности, в том числе и обеспечение проведения инвентаризации.

Принимая во внимание наличие в штате должника исполнительного директора и бухгалтера, арбитражный управляющий имел возможность исполнить обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, а, именно, провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно, без привлечения сторонней организации.

Таким образом, конкурсным управляющим Жидовым С.П. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия (бездействие) привели к дополнительным расходам должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п. 1.2 Устава, собственником предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование - г. Армавир. От имени муниципального образования собственником предприятия выступает управление имущественных отношений администрации г. Армавира.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1988 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении.

Арбитражным управляющим Жидовым С.П. от имени должника заключен договоры с ООО «Бизнес-Оценка плюс» на проведение оценки имущества Должника: от 16.10.2009 №23/035/09. Согласно пункту 1.3 договора «Объект оценки»: движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность. Размер денежного вознаграждения, по данному договору, за проведение оценки 2 500 000,00 рублей;

Кроме того заключен договор от 12.01.2010№ 01/040/10. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки по данному договору 2 350 000,00 рублей. Согласно пункта 1.3 договора «Объект оценки»» имущество принадлежащее заказчику - проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты.

Общий размер денежного вознаграждения за проведение оценки по данным договорам соствил 4 850 000,00 рублей.

ООО «Бизнес-Оценка плюс» оценка проведена и представлены отчеты определения рыночной стоимости имущества принадлежащего МП г.Армавира «Благоустройство города»:

№№ п/п

Наименование объекта

Номер отчета

Дата

составления отчета

Рыночная

стоимость

объектов,

согласно

отчета

оценщика, руб.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки, руб.

1

Автотранспортные средства

25-65/09

15.12.2009

1 671 294

2 260 000

2

Машины оборудование

25-65/09-03

20.01.2010

5 170 620

3

Недвижимое имущество (производственная база)

25-65/09-01

23.12.2009

7 404 300

4

Строительные материалы

25-65/09-04

25.02.2010

367 631

5

Материалы

25-65/09-02

28.12.2009

351 826

Итого

14 965 671

6

Недвижимое имущество (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты)

01-65/10

30.03.2010

629 653 292

2 350 000

Фактически общий размер денежного вознаграждения за проведение оценки, по данным договорам, составил 4 610 000,00 рублей.

В связи с истечением рекомендательного срока действия указанной оценки для целей реализации имущества должника, конкурсным управляющим заключены новые договоры с ООО «Бизнес - Оценка плюс» на проведение повторной оценки имущества должника: от 23.08.2010 № 25/065/10; от 23.08.2010 №.25/065/10-01; от 23.08.2010 № 25/065/10-02; от 23.08.2010 № 25/065/10-03; от 23.08.2010 № 25/065/10-04, от 23.08.2010 № 25/065/10-05.

ООО «Бизнес-Оценка плюс» оценка проведена и представлены отчеты определения рыночной стоимости имущества принадлежащего МП г. Армавира «Благоустройство города»:

__________________________________________________________________

№ № п/п

Наименование объекта

Номер отчета

Дата составления отчета

Рыночная

стоимость

объектов,

согласно

отчета

оценщика, руб.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки, руб.

1

Автотранспортные средства

25-65/10

25.10.2010

1 380 727

501 000

2

Машины оборудование

25-65/10-01

08.10.2010

4 060 372

513 900

3

Недвижимое имущество (производственная база)

25-65/10-02

27.12.2010

4 818 333

952 000

4

Строительные материалы

25-65/10-03

15.10.2010

478 341

345 000

5

Материалы

25-65/10-04

19.11.2010

443 849

328 100

Итого

11 181 622

2 640 000

6

Недвижимое имущество (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты)

25-65/10-05

26.01.2011

629 061 753

1 760 000

Общий размер денежного вознаграждения за проведение повторной оценки, по данным договорам, составил 4 400 000,00 рублей.

Всего размер денежного вознаграждения за проведение первой и повторной оценки имущества Должника составил 9 010 000,00 рублей (4 610 000,00 + 4 400 000,00).

Рыночная стоимость объектов (без учета недвижимого имущества: проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты), согласно отчета оценщика равна 11 181 622,00 рубля, размер денежного вознаграждения оценщика за проведение первой и второй оценки имущества составил 4 900 000,00 рублей (2 260 000,00+2 640 000,00), т.е. оплата услуг по оценке имущества (без учета недвижимого имущества: проезжая часть порог улиц, тротуары, мосты), фактически составила 44 % от рыночной стоимости имущества. В данном случае размер оплаты стоимости услуг по оценке имущества явно несоразмерен ожидаемому результату.

Уполномоченным органом проведен мониторинг стоимости услуг по оценке имущества Должника на основании предложений нескольких оценочных компаний в регионе (ООО «Консул» г. Армавир, ООО «Аврора» г. Краснодар). Средняя стоимость оценки имущества Должника, согласно данных предложений, составила 140 400,00 рублей.

Таким образом, стоимость вышеуказанных услуг явно завышена, по сравнению с действующими расценками на рынке аналогичных услуг, а действия арбитражного управляющего по привлечению оценщика с такой стоимостью услуг нельзя считать обоснованными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не провел мониторинг и не собрал достаточную информацию об оценочных организациях, с целью возможного привлечения оценочной организации с наиболее выгодными условиями заключения договора на оказываемые услуги, что позволило выплатить завышенную стоимость работ по оценке имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, направленные на заключение с оценочной организацией ООО «Бизнес-Оценка плюс» договоров на заведомо невыгодных для должника условиях не могут быть признаны, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве разумными, а также привели к необоснованному росту расходов на проведение процедуры банкротства должника, а, следовательно, уменьшению конкурсной массы на 4 759 600,00 рублей (4 900 000,00- 140 400,00).

Постановлением муниципального образования города Армавира на баланс должника переданы объекты социальной инфраструктуры (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты (путепроводы).

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

В системном толковании норм п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

То есть, недвижимое имущество - проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты, отнесенное конкурсным управляющим к социально значимому, фактически является имуществом изъятым из оборота и реализации не подлежит.

В нарушение положений вышеуказанной нормы, конкурсным управляющим меры, по исключению из конкурсной массы объектов социальной инфраструктуры не принимались. Данные объекты учитывались в составе конкурсной массы Должника.

Кроме того, арбитражным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего, направленные на проведение оценки имущества Должника, подлежащего изъятию из оборота, не могут быть признаны добросовестными и разумными, а также совершенными в интересах должника и его кредиторов. Данные действия привели к необоснованным расходам на проведение процедуры банкротства Должника и уменьшению конкурсной массы на сумму 4 110 000,00 рублей (2 350 000,00+1 760 000,00).

Таким образом, действия конкурсного управляющего Жидова С.П. привели к уменьшению конкурсной массы, и, соответственно, причинению убытков должнику и кредиторам на сумму 8 869 600,00 (4 759 600,00 + 4 110 000,00), что существенным образом затрагивает права уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, и противоречит целям конкурсного производства - максимизации доходов от реализации имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Бывшим арбитражным управляющим должника Растегаевым С.А. для проведения оценки имущества Должника был заключен договор №0-280 от 29.12.2008 с ООО «НовоТех».

Согласно выписке по операциям на счете организации №40702810100850005596, представленной ОАО «Юг-Инвестбанк» №85-01-02/501 от 16.05.2013 из конкурсной массы Должника ООО «НовоТех» по вышеуказанному договору произведена оплата платежными поручениями от 14.01.2009 на сумму 30 000,00 рублей, от 13.02.2009 на сумму 30 000.00 рублей, от 30.03.2009 на сумму 60 000,00 рублей, всего 120 000,00 рублей. Однако оценка не проведена.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу А32-15636/2007-60/420-Б указано, что согласно ст. 10 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки, как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов. Заключенный с ООО «НовоТех» договор на оказание услуг по оценке не соответствовал данному условию, объект оценки не был конкретизирован.

Арбитражным управляющим Жидовым С.П. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отражена информация по расторжению договора оценки с ООО «НовоТех», не приняты меры по возврату в конкурсную массу Должника 120 000,00 рублей. Кроме того, с целью минимизации расходов на проведение