Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-15636/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей не подтверждены документально.

По приобретению ГСМ следует отметить, что авансовыми отчетами подтверждается приобретение ГСМ на сумму 130 102,50 рублей и без авансовых отчетов заявлен расход на ГСМ в сумме 50 565,47 рублей, итого 180 667,97рублей. При этом в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе Сведения о расходах на проведение конкурсного производства заявлен расход на возмещение ГСМ в сумме 248 766,10 рублей.

В отчете конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство город» о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в сведениях о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Жидова С.П. указано, что для обеспечения своей деятельности 01.09.2009 заключен договор на аренду транспортного средства (с учетом соглашения от 01.03.2010) и привлечен водитель Новацкий Д.С. с размером вознаграждения 8 000,00 рублей в месяц (договор о предоставлении услуг от 01.09.2009 и соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о предоставлении услуг от 01.10.2010 года).

Согласно информации о фактически произведенных расходах конкурсного управляющего Жидова С.П. от 13.03.2013 Новацкому Д.С. по договору о представлении услуг водителя за период с 01.09.2009 по 02.11.2012 подлежит возмещению из конкурсной массы 265 298,86 рублей. Расходы на ГСМ 248 766,10 рублей.

Всего на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка, оплата услуг стоянки, проживание водителя в гостинице произведен расход денежных средств в сумме: 827 399,66 рублей, в том числе:

-                аренда автотранспортного средства и услуги водителя - 265 298,86 рублей;

-                ГСМ-248 766,10 рублей;

-                обслуживание и ремонт машины - 120 747,70 рублей;

-                запчасти - 172 050,00 рублей;

-                мойка машины, приобретение стеклоомывающей жидкости  -  1  687,00 руб.

-                проживание водителя в гостинице - 18 350,00 рублей;

-                стоянка автомашины 500,00 рублей.

Вместе с тем, согласно справке ОАО «РЖД» о стоимости проезда в 2012 в среднем проезд из г. Пензы в г. Армавир стоил в купе 3 244,00 рублей.

При условии прибытия арбитражного управляющего на собрание кредиторов железнодорожным транспортом (собраний кредиторов с участием Жидова С.П. за период с 01.09.2009 по 01.11.2012 проведено 15) сумма транспортных расходов составила бы 97 320,00 рублей (15*3 244,00*2=97 320,00).

Уполномоченный орган считает, что расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойку, оплату услуг стоянки, проживания водителя в гостинице в сумме 730 079,66 рублей (827399,66-97320,00=730 179,66) не обоснованы.

Принимая во внимание, что периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца, сделал правильный вывод, что привлечение водителя с ежемесячным вознаграждением и аренда транспортного средства является нецелесообразным приведет к уменьшению конкурсной массы должника и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

В связи с изложенными, расходы в сумме 216 014,70 рублей (обслуживание и ремонт машины, ее мойку, оплата услуг стоянки, проживание водителя в гостинице 120 747,70+172 050,00+1 687,00+18 350,00+500,00=313 334,70-97 320,00=216 014,70), являются необоснованными и подлежат возврату в конкурсную массу с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Денежные средства на аренду автотранспортного средства, услуги водителя, ГСМ, из средств конкурсного управляющего в сумме 514 064,96 (248 766,10+265 298,86=514 064,96) рублей, на основании изложенного, не подлежат выплате из конкурной массы Должника.

Таким образом, в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего из конкурсной массы Должника неправомерно выплачены из конкурсной массы денежные средства в размере 3 538 235,43 рублей, в том числе на:

при взыскании дебиторской задолженности 154 084,41 рублей;

выплаты платежей по судебному акту ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 313 460,00 рублей;

расходы по возврату заемных средств Елынинау А.Н. 207 500,00 рублей;

выплату заработной платы Ельшину А.Н 257 686,30 рублей;

выплату заработной платы Гавриленко И.В. 911 000,00 рублей;

расходы по землеустройство в сумме 98 080,53 рублей;

расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684

000,00 рублей;

расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка, оплата 730 079,66 рублей;

услуги связи - 38 767,25 рублей;

канцелярские товары - 21 447,80 рублей,

хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, -прочие расходы - 29 788,00 рублей

расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет его имущества вне очереди.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражено, что в конкурсную массу должника включено имущество (без имущества, изъятого из оборота (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты (путепроводы):

-    основные средства балансовая стоимость 1 580 909,00 рублей, рыночная стоимость 9 725 373 рублей;

- основные средства (автотранспорт) балансовая стоимость 1 199 532,41 рублей, рыночная стоимость 1 380 727 рублей;

- запчасти к а/м балансовая стоимость 34 747,16 рублей, материалы №1, №2 балансовая стоимость 434 373,47 рублей, рыночная стоимость 443 849 рублей;

 - дебиторская задолженность балансовая стоимость 42 228 374,62 рублей. Инвентаризация имущества Должника проведена 11.12.2009. В состав имущества на дату проведения инвентаризации (без имущества подлежащего изъятию из оборота) входили, в том числе:

-    автотранспортные средства - 24 единицы, год выпуска с 1974 по 1990 - 23 единицы, 2000 - 1 единица. При этом в инвентаризационной ведомости указано, что 15 единиц не возможно использовать в производстве по причине разукомплектованности и необходимости капитального ремонта;

- здания - мастерская, котельная, контора склад дежурное помещение года ввода в эксплуатацию с 1955 по 1970,

-  сооружения вагон-бытовка, бытовка инвентаря, весовая, битумохранилище закрытое (примечание в акте инвентаризации - подлежит списанию), битумоплавильная печь, галерея для подачи кирпича, ограждение, уборная, водопровод, канализация года ввода в эксплуатацию с 1956 по 1982

-  машины, оборудование - в основной массе с 1957 по 1991 года выпуска.

В отношении принятия конкурсным управляющим Жидовым С.П. мер по взысканию дебиторской задолженности необходимо отметить, что согласно Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 раздел Иные сведения о ходе конкурного производства за период с «20» августа 2009 по «10» июня 2013, работа по взысканию дебиторской задолженности началась лишь 12.04.2011. Представителем Должника подано исковое заявление о взыскании с Администрации г. Армавира (Управление ЖКХ) (основной дебитор) денежных средств в сумме 49 530 616,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу А32-11567/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как срок исковой давности истек в декабре 2009 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. По делу о взыскании дебиторской задолженности 05.12.2011 вынесено Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, котором решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу А32-11567/2011 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что уже на дату проведения инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий обязан был знать о недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления вышеуказанных расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2-5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рамках настоящего заявления уполномоченный орган указывает на необоснованность расходов конкурсного управляющего Жидова С.П., связанных привлечением третьих лиц для проведения инвентаризации.

Как следует из представленных в материалы дела актов инвентаризации (т. 8), в состав имущества, подвергшегося инвентаризации, а соответственно включенного в конкурсную массу вошла «Проезжая часть дорог» (буквально в актах инвентаризации данное имущество поименовано «улицы» с указанием названия), тротуары, мосты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, земельные участки под автомобильными дорогами, тротуарами, не были зарегистрированы за должником, в виду чего у конкурсного управляющего не было оснований для включения данного имущества в состав конкурсной массы, а соответственно его инвентаризации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного