Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-8207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных экспертиз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные переда таможенным экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта, срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта в таможенный орган.

Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменной уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы (п.7 ст. 138 ТК ТС).

Таможенным органом не уведомлялся в установленном порядке как декларант, так и таможенный представитель о назначении первичной и дополнительной таможенных экспертиз.

Вручение Решений о назначении таможенных экспертиз представителям экспедитора ООО «Росхимтрейд» Доронину И.Г. и Гребенюка А.Н. не является подтверждением соблюдения таможенным органом вышеуказанных требований таможенного законодательства. Как следует из доверенностей, выданных заявителем Доронину И.Г. (доверенность № 02/09/13 от 10.09.2013г.) и Гребенюку А.Н. (доверенность № 07/13 от 16.07.2013), указанным лицам предоставлялось право только присутствовать и представлять интересы заявителя при отборе проб с т/х «Мистраль» и подписывать акты отбора проб. Иных полномочий, в том числе на получение каких-либо документов для передачи законному представителю доверителя, в доверенностях не предусмотрено, включая право на получение решений о назначении таможенной экспертизы, которые должны быть вручены декларанту, либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган не известил в установленном порядке декларанта о назначении как первичных, так и дополнительных таможенных экспертиз.

Кроме того по результатам первичных таможенных экспертиз таможенный орган не располагал сведениями, позволяющими изменить заявленный при декларировании классификационный код товара. Решениями от 14.11.2013г. и от 28.11.2013г. были назначены дополнительные экспертизы. При этом в качестве основания назначения дополнительной экспертизы указано письмо ФТС РФ от 05.11.2013г. № 06­70/49504 «О классификации товара», согласно которому с целью исключения негативной судебной практики для принятия решения по классификации в соответствии со статьей 143 ТК ТС произвести дополнительную экспертизу по вновь открывшимся обстоятельствам по контрольным (арбитражным) пробам, оставшимся после проведения первичной экспертизы».

Согласно пункту 3 статьи 143 ТК ТС дополнительная таможенная экспертиза -таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таможенном законодательстве отсутствует определение термина «вновь открывшиеся обстоятельства». Однако в соответствии с действующим процессуальным законодательством вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта.

Согласно решениям о назначении дополнительных экспертиз, основанием для их назначения являются вновь открывшиеся обстоятельства - письмо ФТС РФ от 05.11.2013г. № 06-70/49504 «О классификации товара», а также с целью исключения негативной судебной практики.

ООО РОСТЭК-Кубань"  в материалы дела представлено указанное письмо ФТС России, из которого следует, что в заключении таможенного эксперта В.Г. Фроловой от 06.09.2013г. № 02-01-2013/1369 содержится противоречивая информация о товаре, не позволяющая определить код товара по ТН ВЭД ТС. Как указано далее, с целью исключения негативной судебной практики для принятия решения по классификации на основании данного Заключения эксперта необходимо провести дополнительную экспертизу в соответствии со статей 143 ТК ТС (по вновь открывшимся обстоятельствам), при этом непосредственно в письме поставлены вопросы, необходимые для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, из смысла понятия вновь открывшихся обстоятельств рекомендации об исключении негативной судебной практики не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Должностным лицом таможенного органа при вынесении решений о назначении дополнительных экспертиз не указаны конкретные обстоятельства, которые повлияли на необходимость назначения дополнительных экспертиз с целью ответа на дополнительные вопросы; не указаны основания, по которым эти вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта при назначении первичных экспертиз. При этом никаких новых документов, свидетельствующих о получении новых сведений о качественных характеристиках спорного товара, таможенному эксперту не направлено. Таким образом, из указанного письма следует, что фактически отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта.

Учитывая данное обстоятельство, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для назначения дополнительных таможенных экспертиз.

Также указанным письмом фактически подтверждается противоречивость выводов таможенного эксперта при проведении первичной экспертизы и невозможность использования проведенных исследований для классификации товара.

Статьей 139 ТК ТС определены порядок и сроки проведения экспертизы, которые не могут превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза. Кроме этого, в целях реализации положений ТК ТС Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010г. №258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закона о таможенном регулировании) срок проведения таможенной экспертизы, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 ТК ТС, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы. В указанном случае экспертиза должна быть проведена в сроки, не превышающие срока выпуска товаров с учетом продления указанного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из заключения таможенного эксперта № 02-01-2013/1369 от 06.09.2013г., экспертиза проводилась в период с 08-30 час 31.07.2013г. до 15-00 06.09.2013г. Срок производства таможенной экспертизы продлевался на 15 рабочих дней (в адрес таможенного органа, назначившего проведение таможенной экспертизы, направлено уведомление от 16.08.2013г. № 01-40/2949).

Как следует из заключения таможенного эксперта № 02-01-2013/2184 от 11.11.2013г., экспертиза проведена в период с 08-30 час 07.10.2013г. до 11-00 11.11.2013г. Срок производства таможенной экспертизы продлевался на 20 рабочих дней (в адрес таможенного органа, назначившего проведение таможенной экспертизы, направлено уведомление от 11.10.2013г. № 01-40/4756).

Однако в материалах дела отсутствуют решения таможенного органа, на основании которых осуществлялось продление сроков, имеются только ссылки на уведомления, то есть срок проведения экспертизы фактически увеличен самостоятельно экспертом в нарушение пункта 3 статьи 172 закона о таможенном регулировании.

Также судом установлено следующее.

Согласно заключению № 02-01-2013/1369 от 06.09.2013г., пробы товара вскрыты экспертом 31 июля 2013г., в то время как экспертные исследования проводились до 06.09.2013г.

Согласно заключению № 02-01-2013/2184 от 11.11.2013г., пробы вскрыты таможенным экспертом 07 октября 2013г. в 8 час. 45 мин, в том время как экспертные исследования проводились до 11 ноября 2013г.

В экспертных заключениях отсутствуют сведения о том, где и в каких условиях находились в течение столь длительного времени пробы товара, и как обеспечивалась сохранность их физических свойств, в том числе с учетом требований о герметичности укупоривания проб с целью сохранения неизменности их свойств. С учетом информации о продлении сроков проведения экспертизы также отсутствует сведения о том, понадобилось ли данное продление сроков в связи с длительным процессом проведения исследований, либо в указанный период исследования с товаром не производились. Все указанное не позволяет дать оценку, надлежащим ли образом осуществлялось хранение проб до начала проведения исследований.

На разрешение таможенного эксперта при проведении первичных таможенных экспертиз в соответствии с решениями от 16.07.2013г. и 10.09.2013г. ставились следующие вопросы:

1. Определить физико-химические свойства, позволяющие однозначно идентифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ТС.

2. Определить массовую (объемную) долю ароматических углеводородов.

3. Определить возможную область применения товара.

При этом в ответах на одинаковые вопросы при исследовании одного и того же вида товара, вывезенного по различным ДТ, эксперт в своих выводах дает различные ответы.

Так, в заключении от 06.09.2013г. в ответе на вопрос № 1 указано, что по установленному наличию в составе проб в значительном количестве нехарактерных для нефти кислородосодержащих соединений пробы не соответствуют критериям ЕТН ВЭД ТС для сырой нефти. В то же время в заключении от 11.11.2013г. уже указано, что пробы представляют собой нефть сырую с добавкой остаточных продуктов нефтехимических и коксохимических производств, содержащих кислородосодержащие органические соединения.

В ответе на вопрос № 3 в заключении от 06.09.2013г. указано, что по установленному составу исследованных проб товар в соответствии с научно-технической и справочной информацией может быть использован в качестве антисептического средства для консервирования и защиты древесины, в частности, при пропитке деревянных шпал железных дорог. В то же время в заключении от 11.11.2013г. в ответе на тот же вопрос указано, что областью применения товара является переработка и получение товарных нефтепродуктов. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в достоверности проведенных экспертом исследований и сделанных выводов.

Кроме того, в заключении эксперта от 11.11.2013г. указано, что на разрешение таможенного эксперта в соответствии с письмом ЦЭТ от 01.10.2013г. № 01-20/7185 поставлены дополнительные вопросы. Таким образом, таможенным экспертом в ходе проведения экспертизы приняты к рассмотрению вопросы, поставленные в нарушение пунктом 4 статьи 138 ТК ТС не в соответствии с решением о назначении экспертизы, а по письму иного таможенного органа, который не назначал экспертизу.

Судом также установлено, что экспертные исследования спорного товара проведены за пределами установленного срока хранения проб.

Результаты проведенных первичных таможенных экспертиз не позволили таможенному органу изменить классификационный код спорного товара, в связи с чем были назначены дополнительные экспертизы.

В силу п.4.9 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца, из чего следует, что пробы, срок которых превышает указанные сроки, теряют либо изменяют свои физико-химические характеристики.

При этом письмом ФТС России № 01 -06/13167 от 18.04.2006г., а также приказом ФТС России от 25.02.2011г. № 396 предписано соблюдение указанного государственного стандарта при проведении экспертных исследований нефти и нефтепродуктов.

Дополнительные экспертизы (заключения от 17.12.2013г. и от 26.12.2013г.) были проведены за пределами допустимых сроков хранения проб, в связи с чем не могут являться ненадлежащим основанием для классификации товара в подсубпозиции 2709 00 900 0 ТН ВЭД ТС как содержащее недостоверную информацию, необходимую для идентификации товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертных исследований товара не должны применяться вышеуказанные сроки, т.к. ГОСТ Р 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» не регламентирует сроки хранения проб нефти и нефтепродуктов, подлежат отклонению. Указанный ГОСТ не содержит иных сроков хранения проб и образцов нефтепродуктов и не исключает применения требований иных государственных стандартов. Кроме того, нормативными документами ФТС России предписано при отборе проб и экспертных исследованиях нефти и нефтепродуктов руководствоваться именно ГОСТ 2517-85.

Таким образом, заключения эксперта, полученные за пределами установленных сроков хранения проб, не могут являться надлежащими основаниями для вынесения таможенным органом оспариваемых решений о классификации товаров.

Судом также установлено, что в заключениях таможенного эксперта от 06.09.2013г. № 02-01-2013/1369 и № 02-01-2013/2184 от 11.11.2013г. содержится противоречивая информация о физико-химических характеристиках товара, не позволяющая определить код товара по ТН ВЭД ТС. Заключения первичных экспертиз и заключения по результатам дополнительных таможенных экспертиз от 17.12.2013г. № 02-01-2013/3137 и от 26.12.2013г. № 02-01-2013/3436 содержат нарушения, связанные с методиками проведенных исследований и применяемыми средствами измерений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таможенный орган указывает, что в соответствии частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - закон об обеспечении единства измерений) федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 данного закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений,